ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3311/2018

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2018 года

15АП-16759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2018 по делу № А53-3311/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Ресо-Лизинг», ФИО4 

о взыскании, 

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании 158 420,93 руб. страхового возмещения, 18 270 руб. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов по экспертизе, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Лизинг».

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, которому предложено представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также информацию о месте нахождения транспортного средства Газель VIN 

<

***> в целях предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу № А53-3311/2018 отказано в удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 35 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 03.09.2018 по делу № А53-3311/2018, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции содержит признаки фальсификации, поскольку на первом листе указано, что судебное заседание проведено при участии ФИО4, что не соответствует действительности, ООО «Ресо-Лизинг» получило только одно определение суда, хотя в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении всех определений суда. Не соответствуют действительности изложенные в решении сведения относительно допроса экспертов в судебном заседании, экспертами подтверждено, что события ДТП имело место в том виде, в котором заявлено истцом. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу № А53-3311/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля 172411, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017.

Виновником ДТП признан водитель ТС 172411, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0907403349 в страховой компании «Московия».

В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Автолидер» на основании договора лизинга от 21.10.2016 № 1922РД-ЛИД/01/2016, заключенного с ООО «РЕСО-лизинг».

Гражданская ответственность ООО «Автолидер» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0393216542 от 28.10.2016.

Согласно полису ЕЕЕ № 0393216542 от 28.10.2016 собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-лизинг».

ООО «Автолидер» обратилось в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов, необходимого для страховой выплаты.

Письмом от 15.12.2017 страховая компания отказала в выплате ООО «Автолидер» по причине не соответствия характера и расположения повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 529 от 14.11.2017, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа ЕМ ЦБ РФ составил 158 420 рубля 93 копеек. Величина утраты товарной стоимости: 18 270 рублей 00 копеек. При этом истцом были определены расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

25.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

09.01.2017 претензия истца была получена ответчиком, однако, письмом от 15.01.2018 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности ООО «РЕСО-лизинг» и находился во владении и пользовании лизингополучателя - ООО «Автолидер» на основании договора лизинга от 21.10.2016 № 1922РД-ЛИД/01/2016.

Истец ООО «Автолидер» застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0393216542 от 28.10.2016.

Собственником транспортного средства являлось ООО «РЕСО-лизинг».

ООО «Автолидер» обратилось с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в результате совершения ДТП.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП собственник автомобиля.

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в силу договора цессии.

Доказательств наличия договора уступки права требования между истцом и ООО «РЕСО-лизинг» ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено. При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательства заключения которого в материала дела не предоставлены.

Собственник транспортного средства может передать конкретное право в определённом объеме по определённому страховому случаю, а не в принципе предоставить абстрактное право на обращение к страховщику и получение любых выплат.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Само транспортное средство, как предмет лизинга может быть застраховано по договору КАСКО, по договору ОСАГО застрахована ответственность лица, управляющего автомобилем, но, не зависимо от того по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия собственника транспортного средства -лизингодателя.

Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга.

В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями. Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты. В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием. Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга и условия страхования договора лизинга № 1922РД-ЛИД/01/2016 от 21.10.2016.

Согласно пункту 1.3 условий страхования договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, гибель назначается лизингодатель. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель. При этом буквальные условия договора не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения в указанных обстоятельствах спора. Согласованные условия возмещения по отношению к самому объекту (АТС), а не по отношению к владельцу (как вещному - лизингодателю, так и относительному - лизингополучателю) предполагает одновременно достижение таким способом как цели сохранения самого объекта, так и цели сохранения прав сторон лизингового и страхового правоотношения. Достижение такого результата не обеспечивается в случае поступления страховых выплат лизингополучателю в нарушение согласованных условий.

Такие действия не могут быть безразличны лизингодателю, как собственнику АТС, в условиях незавершенности лизингового правоотношения, в т.ч. с учетом неизвестности намерений лизингодателя совершить восстановление поврежденного имущества в принципе, либо таким образом, который не соответствует сохранению его потребительских свойств и гарантийных обязательств завода изготовителя. Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-96151/2016, № А40-61497/2016.

В условиях финансовой аренды, в отличие от любой иной отчуждательной сделки в т.ч. с рассрочкой платежа не происходит переход права собственности на предмет лизинга. Для целей такого перехода, независимо от наличия лизинговой сделки, его стороны завершая такие отношения, заключают договор купли-продажи, с формальной суммой платежа. Такие действия совершаются и являются востребованными для формализации перехода вещного титула и определения момента возникновения абсолютных полномочий у приобретающего лица - лизингополучателя. Во все иное время, до момента такого перехода права, полномочия лизингополучателя относительно предмета лизинга ограничиваются условиями относительного правоотношения - договора лизинга, а в том качестве, как они буквально согласованы его сторонами. Указанная природа прав и положение каждого участника лизинговой сделки предполагают их безусловный учет и при ее исполнении сторонами и в отношениях с третьими лицами. В частности, к таким лицам, с участием которых формируется самостоятельное обязательство, относится страховщик (страховщики), заключение соответствующих договоров с которыми предопределяется либо законом - ФЗ "Об ОСАГО", либо условиями лизингового соглашения.

Заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением отчуждательной сделки относительно самого транспортного средства, либо иной односторонней сделки (доверенности). В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе не может быть выгодоприобретателем.

В договоре страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393216542 от 27.10.2016 ООО «Автолидер» указано в качестве страхователя, в качестве собственника указано ООО «РЕСО-лизинг». Именно указанное общество только вправе заявить о страховом возмещения вреда в режиме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Доводы истца о том, что право выбора предоставлено также и ему, как страхователю, судом первой инстанции обоснованно отклонено, как не соответствующие нормативно-правовому регулированию данного вида страхования.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор цессии ими не заключался, любое распорядительное письмо, данное лизингодателем относительно выплат по договору ОСАГО, не имеет для страховщика правового значения и не определяет его обязанности и права по произведению выплаты.

Сам страховщик в силу тех же ограничений также не вправе осуществлять выплаты лизингополучателю в рамках страхования ОСАГО.

Аналогичные правовые подходы в части недопустимости выплаты по договору ОСАГО в пользу лизингополучателя в отсутствие доказательств заключения договора уступки права требования изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 N Ф04-3117/2017 по делу N А27-16411/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 N Ф07-5808/2017 по делу N А66-6817/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-6318/2016 по делу N А40-66062/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 N Ф06-20012/2017 по делу N А55-18658/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 N Ф07-16540/2017 по делу N А56-17819/2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выдало истцу направление на проведение технической экспертизы.

В соответствии с актом осмотра, выполненным ХК Джастис Ростов-на-Дону-НЭ от 20.11.2017 повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленному событию (л.д. 121-123 т. 1). 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» направило в адрес ООО «АвтоЛидер» письмо, в котором сообщило об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, полученных автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак P634XA161 в едином механизме ДТП от 30.09.2017 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 30.09.2017 в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП от 30.09.2017.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 253-18 от 06.07.2018, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» повреждения по морфологическим признакам, форме, локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 30.09.2017 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 88 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП от 30.09.2017, составила 14 400 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В обоснование возражений на экспертное заключение страховой организацией в материалы дела представлено экспертное заключение № 97327/26, выполненное ООО «Эксперт оценки», из которого следует, что степень повреждений переднего правого крыла и переднего бампера ТС является существенной и выражена в разрушении с утратой фрагментов переднего бампера, деформации с нарушением геометрии переднего правого крыла автомобиля. Однако в зоне предполагаемого контакта с кузовом транспортного средства виновника ДТП на Хендэ Солярис локализована передняя блок-фара, не имеющая следов существенного внедрения, так как повреждения на данном элементе выражены массивом трас, царапин и задиров.

Эксперты ООО «ЭПУ «Эксперт Права» указали, что имело место блокирующее столкновение ТС участников ДТП. Однако, на фотоматериалах поврежденного ТС отчётливо видно, что следы на переднем бампере, передней правой блок-фаре Хендэ Солярис свидетельствуют о скользящем столкновении, характеризующимся образованием динамических следов в виде продольных трас, царапин и задиров.

Кроме того, характер повреждений передней правой кромки капота Хендэ Солярис свидетельствует о том, что имело место взаимодействие с локально выступающей горизонтально ориентированной жесткой следообразующей поверхностью, имеющей угловатую выступающую часть. Однако на транспортном средстве виновника ДТП в зоне предполагаемого контакта отсутствуют такого рода выступающие части. На заднем левом углу кузова ТС виновника ДТП присутствует резиновый эластичный элемент, не способный сформировать массив следов такого рода. Указанные обстоятельства исключают возможность образования повреждений капота Хендэ Солярис в рассматриваемом событии.

При блокирующих столкновениях на ТС образуются следы в виде отпечатков отдельных элементов на поверхностях другого ТС. Следовательно, на передней правой части Хендэ Солярис должен образоваться массив следов контакта с задним отбойником ТС виновника ДТП, ширина следа при этом, должна соответствовать ширине выступающей поверхности заднего отбойника а/м ГАЗ. При этом, задний отбойник ТС виновника ДТП имеет выступающую следообразующую поверхность, составляющую ширину 0,14 м, однако след на передней правой части Хендэ Солярис на соответствующем уровне составляет ширину не более 0,06 м.

Допрошенные в судебном заседании 27.08.2018 эксперты ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО6 и ФИО7 данные противоречия объяснить не смогли. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер повреждений передней левой части Хендэ Солярис противоречит механизму рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю, находящему в лизинге у истца, в результате спорного ДТП, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Кроме того, заявляя о назначении экспертизы, истец не представил доказательств внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для ее оплаты, не указал кандидатуры экспертов или экспертных учреждений готовых ее провести и не представил сведений об их квалификации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в обжалуемом решении в качестве третьего лица ФИО4 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по настоящему делу  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, которому предложено представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также информацию о месте нахождения транспортного средства Газель VIN 

<

***> в целях предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 140-142 т. 2). Указаний на участие данного лица в судебном заседании 27.08.2018 судебный акт и протокол судебного заседания не содержат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу № А53-3311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян