АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А56-21734/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу                         № А56-21734/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «В Контакте», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ФИО1 информации распространенной в публикациях в сети Интернет (далее – Публикации):

1) по адресу: https://www.zonazakona.ru/forum/topic/148212-otzyv-pro-ohotina-sergeja-vladimirovicha-iooo-centr-prakticheskih-konsultacij-zhaloby-v-espch/, под заголовком «Отзыв про ФИО1 и ООО Центр Практических консультаций (жалобы в ЕСПЧ)» в следующих фрагментах:

- «По телефону мне было сказано, консультация бесплатна», «Я сказал, что подумаю и что таких денег у меня нет. попытался уйти из офиса, после чего мне ФИО1 перегородил дорогу и потребовал заплатить ему 5000 рублей за консультацию»;

- «Он полистал документы для виду минут 5, после чего сразу заявил, что мне надо обязательно подавать жалобу, что только ЕСПЧ мне поможет, что это мой последний шанс. Цену ФИО1 озвучил не много ни мало - 265 тысяч рублей!», «После этого я обращался в другие организации, в Агору, в Росевросуд, везде мне было сказано, что в моем случае нет смысла подавать жалобу в Страсбург, так как мной не был пройден верховный суд и пропущены сроки. ФИО1 это не смутило, он уверял, что 6 месячный срок на подачу можно восстановить»;

- «В интернете также полно отзывов про ФИО1 и ООО ЦПК, что схема работы такая - обещать тем, кто попал в беду, что ЕСПЧ им поможет, в итоге люди платят огромные деньги за бесполезные жалобы»;

- «Позиционирует себя как специалист в области ЕСПЧ», «В поиске по сайту суда вообще обнаружилось, что ФИО1 за всю жизнь подал в ЕСПЧ только одну жалобу и то она была признана неприемлемой»;

- «Есть также целые группы пострадавших от него».

2) по адресу https://vk.com/cpk_ohotin_sergey под заголовком «Потерпевшие от «юриста» ФИО1 и ООО «ЦПК», содержащуюся в следующих фргаментах: 

- «Потерпевшие от «юриста» ФИО1 и ООО «ЦПК», «Группа людей, пострадавших от действий так называемого «юриста» ФИО1 и его фирмы ООО «ЦПК» (ИНН 

<

***> Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же - Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-court-help.ru)»;

- «Группа людей, пострадавших от действий так называемого «юриста» ФИО1 и его фирмы ООО ЦПК (ИНН 

<

***>, Центр Практических Консультаций), он же - Центр потребительского контроля, он же - Помощь для желающих обратиться в Европейский суд (european-court-help.ru)».

Также ФИО1 заявлены требования о возложении на Общество обязанности удалить публикацию «Потерпевшие от «юриста» ФИО1 и ООО ЦПК», размещенную адресу https://vk.com/cpk_ohotin_sergey.; взыскании с Общества  за невыполнение данного требования в установленный решением суда срок 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 30 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда; о взыскании с ФИО2 и Общества в равных долях судебных расходов в размере 242 030 руб. 70 коп., в том числе: 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 10 100 руб. расходов на оформление нотариального осмотра; 30 000 руб. расходов на проведение исследования; 160 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 29 930 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.02.2024  и постановление от  13.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что подтвердил совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска, указывает на осуществление ФИО2 и Обществом действий по распространению сведений об истце.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям, предоставленным акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» из базы данных доменных имен, администратором домена второго уровня zonazakona.ru является ФИО2

Права на сайт https://vk.com и на использование сетевого адреса принадлежат Обществу, которое также является администратором названного сайта.

ФИО1, обнаружив на принадлежащих ФИО2 и Обществу  сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Публикации, содержащие изложенную в них вышеприведенную информацию и оценив таковую, в том числе с привлечением специалиста ООО «ЛЭС Эксперт» ФИО3, составившей заключение от 17.11.2022          № 271022/1 как порочащую его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пунктах 5 и 6 упомянутого Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 6 упомянутого Обзора).

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что ответчики не являются авторами спорных текстов, информация, оспариваемая истцом, принадлежит авторству иных лиц, размещена при использовании ими функционала сайтов.

В отношении требований, предъявленных к Обществу, суды, проанализировав Правила пользования сайтом https://vk.com, посчитали, что Общество в соответствии с условиями использования этого сайта не может быть признано распространителем информации и лицом, ответственным за достоверность размещаемой пользователями на страницах этого сайта информации.

Применительно к требованиям к ФИО2 суды установили, что размещенная на администрируемом им сайте https://www.zonazakona.ru спорная публикация была удалена. Данный факт подателем жалобы не оспаривается и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд с иском по настоящему делу ФИО1 обращался к ФИО2 по вопросу, связанному с размещением спорной публикации, а также с требованием об ее удалении, в материалы дела не представлено. 

Исходя из установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств и применительно к заявленному истцом предмету иска, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-21734/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина