ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17974/2017

г. Саратов

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-17974/2017, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем» (далее – истец, ООО «Ремонт инженерных систем») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – ответчик, ООО «Управление жилищным фондом Советского района»), в котором просит взыскать денежные средства в размере 3261534 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-17974/2017 с ООО «Управление жилищным фондом Советского района»  в пользу ООО «Ремонт инженерных систем» взыскано 3261534 руб. С ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39308 руб.

ООО «Управление жилищным фондом Советского района» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом не дана правовая оценка договору, не учтено, что стоимость работ рассчитывается, исходя из общей площади домов помещений многоквартирных домов, однако согласно пункту 3.4 договора расчет производится за фактически выполненный объем работ. Поскольку площадь многоквартирных домов не указана, невозможно определить выполненный объем работ и их стоимость.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремонт инженерных систем»   отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.08.2015 истец, как исполнитель, и ответчик, как заказчик, заключили договоры № 4 на аварийное обслуживание многоквартирных домов и № 5 на обслуживание жилых многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.08.2015 № 4 его предметом является выполнение комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов. Перечень работ по аварийному обслуживанию определен в приложении № 2 к названному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.08.2015 №5 его предметом является оказание услуг по содержанию и ремонту инженерного оборудования (систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, внутренних сетей энергоснабжения) жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении и техническом обслуживании заказчика согласно адресного списку (приложение № 1).

Согласно пункту 3.4 договора от 03.08.2015 № 4 и пункту 3.3 договора от 03.08.2015 № 5 оплата производится ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства по названным договорам, что подтверждается представленными доказательствами. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом по названным договорам за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 составляет 3261534 руб., из которых 2327411 руб. – задолженность по договору от 03.08.2015 № 4 и 934123 руб. – задолженность по договору от 03.08.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 03.08.2015 № 4 и № 5 на аварийное обслуживание многоквартирных домов являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии разногласий по объемам и стоимости фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в общей сумме 3261534 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,  подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). 

Кроме того, сумма спорной задолженности также подтверждена в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2017, подписанных заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 3261534 руб. правомерным. 

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Управление жилищным фондом Советского района» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-17974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

                                                                                                                           

     Т.Н. Телегина