ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11416/2023

г. Вологда

22 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года по делу № А13-11416/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 603000, Нижегородская область; ОГРНИП 304780527100132, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162625, Вологодская область; ОГРНИП 311353609000017, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика – 430 руб., стоимости почтовых отправлений – 426 руб., стоимости расходов на фиксацию правонарушения – 48 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, судебные издержки, состоящие из почтовых расходов – 426 руб., расходов на приобретение спорного товара – 430 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, вместе с тем просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в заявленном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 06.07.2021 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – маникюрного инструмента, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 06.07.2021, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, торговый центр РИО, помещение 133, 04.08.2021 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 маникюрного инструмента, имеющего технические признаки контрафактности.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, торговый центр Июнь, отдел Лулу, 14.09.2021 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 маникюрного инструмента, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 14.09.2021.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, торговый центр Каравелла, отдел ЛуЛу, 29.09.2021 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 маникюрного инструмента, имеющего технические признаки контрафактности.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, торговый центр Интерсити, 16.09.2021 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 маникюрного инструмента, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 16.09.2021.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, торговый комплекс Рассвет, отдел ЛуЛу, 15.09.2021 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО3 маникюрного инструмента, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 15.09.2021.

В дальнейшем истец пояснил, что кассовые чеки от 04.08.2021 и 29.09.2021 представить в материалы дела не представляется возможным, вследствие их утери.

Спорный товар классифицируется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания компенсации в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на то, что закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, и реализацию товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П), просит снизить взысканную судом компенсацию.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021 размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 составляет 92 857 руб. (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) * 2 =92 857 руб. Правильность расчета компенсации ответчик не оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак документально не опроверг, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, степень вины нарушителя – нарушение носит грубый характер, поскольку ввиду широкой известности товарного знака публике ответчик должен знать о его правовой защите; а также учитывая неоднократность допущенного нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости и не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик, как указано выше, ссылаясь на постановление № 28-П, настаивает на снижении взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик не представил.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, подтверждения проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено ответчиком не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А13-9555/2023, А13-2351/2023, А13-13277/2022, А13-11116/2021, А13-3028/2021, А13-17015/2021, А13-13561/2021, А13-12517/2021, А13-9395/2021, А13-6549/2021. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации, таких не усматривает и апелляционная инстанция.

Доводы ответчика о том, что реализацию спорного товара ответчиком в разные дни можно рассматривать как один случай незаконного использования товарного знака истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку к взысканию предъявлена компенсация не по каждому факту реализации товаров ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном истцом размере.

В части требования истца о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 48 000 руб. судом правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения данных расходов.

В материалы настоящего дела представлен акт о выполнении работ от 20.11.2023 № 333, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО4 оказала обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН») транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности. Общая стоимость услуг по акту составила 48 000 руб., которая оплачена ООО «Медиа-НН», что подтверждено платежным поручением от 21.11.2023 № 16480.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на фиксацию правонарушения, в том числе, компенсации расходов, понесенных ООО «Медиа-НН», тогда как согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Определением от 13.02.2024 подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек от 30.01.2024 на сумму 3 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку в нем неверно указан реквизит КБК). Поскольку ответчиком не представлены указанные документы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года по делу № А13-11416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 162625, Вологодская область; ОГРНИП 311353609000017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько