АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года

Дело №

А56-97642/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу                     № А56-97642/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место проживания: Приморский край, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, место проживания: Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бюро тепла «Батарея» (далее – ООО «Бюро тепла «Батарея», общество) контролирующего должника генерального директора общества ФИО2 в виде взыскания 216 874 руб. 93 коп. убытков. 

Решением суда от 01.04.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами, считает, что бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу 01.09.2017 решением Артемовского городского суда Приморского края от 26.07.2017 по делу № 2-1515/2017 с ООО «Бюро тепла «Батарея» в пользу истца взыскано 134 583 руб. 29 коп. стоимость оплаченного, но  непоставленного товара, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 72 291 руб. 64 коп. штрафа, всего: 216 874 руб. 93 коп. Истцу выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу приняла решение от 26.10.2020 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Бюро тепла «Батарея» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (от 26.10.2020 номер 2207805114119), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2020 номер ЮЭ9965-20-280862447. В ЕГРЮЛ внесена запись от 26.10.2020 о прекращении деятельности ООО «Бюро тепла «Батарея» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд к бывшему генеральному директору и единственному участнику общества о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Суды посчитали недоказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

          В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

          Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у него убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенного в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положения статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ,  статей 2, 3, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали мотивированный вывод о том, что  истец в данном случае не доказал вину и противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками. 

Доводы подателя жалобы были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд правомерно исходил из того, что сам факт задолженности не подтверждает недобросовестность и неразумность действий директора и в данном случае единственного  учредителя общества. 

Суды правильно посчитали, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. На основании оценки обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств суды сделали верный вывод о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора применительно к толкованию норм права, приведённому в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62»,  не доказана. Сделанный судами вывод о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно исходили из того, что неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей директора общества не подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-97642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий