Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№Ф02-1068/2024

город Иркутск

10 апреля 2024 года

Дело № А58-4954/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность№ 56 от 07.02.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 7 сентября 2023 года по делу № А58-4954/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество)(ОРГН 1021400967092, ИНН 

<

***>, г. Мирный, далее - АК «Алроса» (ПАО), покупатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ООО «Техцентр», поставщик, ответчик)о расторжении договора поставки № 6101048777 от 22.03.2022 в связи с нарушением срока поставки, о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 16.05.2023 в размере 35 949 рублей 38 копеек и далее по день расторжения договора по решению суда, штрафа в размере 76 692 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясьна неправильное применение судами норм материально и процессуального права.

По мнению заявителя, санкции и меры ограничительного характера, принятыев отношении России, в настоящем деле не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является лицом, в отношении которого приняты ограничительные меры, а представленные ответчиком доказательства,в т.ч. заключение Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»№ 022175 от 15.05.2023, не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали оценку доводу о нарушении ответчиком пункта 13 Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» (ПАО) и взаимосвязанными с ней лицами, в соответствиис которым поставщик заверяет покупателя, что он является собственником товарови вправе распоряжаться ими без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательств.

ООО «Техцентр» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятыепо делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определениео принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседанияпо ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участияв судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование покупателя о расторжении договора поставки в связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке,о взыскании пени и штрафа за просрочку поставки товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2022 между АК «Алроса» (ПАО) (покупатель) и ООО «Техцентр» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принятьи оплатить теплообменник производства Швеции ALFA LAVALCB200-64H.Срок поставки – до 01.10.2022.

Письмом от 31.08.2022 № 125/Л/22 ответчик известил истца о невозможности своевременной поставки со ссылкой на письмо официального представителя АО «Альфа Лаваль Поток» от 29.08.2022 о нарушении логистических маршрутов в связи со сложившейся геополитической ситуацией и ужесточением секторальных ограничений, предложил продлить срок поставки до 30.11.2022, при неразрешении в предложенный срок возможности поставки – расторгнуть договор.

От предложений поставщика о замене согласованного в договоре товара на иной покупатель отказался в связи с тем, что предложенное на замену оборудованиене соответствует требуемым покупателю характеристикам.

07.11.2022 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора. В свою очередь истец 14.03.2023 направил ответчику претензию о расторжении договора, а также уплаты пени и штрафа со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок.

Ответчик, полагая, что им приняты все разумные усилия для исполнения обязательства, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные запретными мерами иностранных государств, предложил вновь рассмотреть ранее направленное соглашение от 07.11.2022 и расторгнуть договор без применения штрафных санкций.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия заявленных истцом оснований для расторжения договора, поскольку невозможность поставки товара в согласованный договором срок обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций, при этом предпринятые ответчиком действия по поиску и замене требуемого товара признаны добросовестными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившееего ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыслаили неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившееили ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствиеу должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, т.к. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы являетсято, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Признание внешнеэкономических санкций обстоятельством непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе даты заключения договора, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вывод судов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства(письмо АО «Альфа Лаваль Поток» от 29.08.2022, заключение Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 15.05.2023 № 022175, переписка сторон) о том, что внешнеэкономические санкции в данном случае позволяют квалифицировать их в качестве обстоятельства непреодолимой силы, сделан с нарушением частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды не дали совокупную оценку всем сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, например, дате введения внешнеэкономических санкций - конец февраля 2022 года, т.е. до заключения договора (т. 1, л.д. 69). Кроме того, суды не оценили сведения, указанные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5-7) и апелляционной жалобе (т.  2, л.д. 7-9), в подтверждение факта наличия на российском рынке иных партнеров, готовых поставить необходимое оборудование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственнос предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в пункте 13 Видовых условий договоров поставки, поставщик заверяет покупателя, что он является собственником товаров и вправе распоряжаться ими без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательств.

В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца, указанному в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 12-13), о том, что ответчик не ставил его в известность о нахождении товара в собственности ответчика на дату заключения договора, следовательно, ответственность за риск выбора контрагента по поставке товара лежит на ответчике.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не включили в предмет судебного исследования вопрос о требовании ответчика расторгнуть договор. Так, из отзыва на исковое заявление от 26.06.2023 следует, что ответчик также заявлял требование о расторжении договора, но по иным основаниям – в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы и без применения штрафных санкций (т. 1, л.д. 61).

Факт значительного нарушения срока принятых на себя обязательств со стороны поставщика и утраты интереса кредитором в связи с допущенной просрочкой судами установлен и сторонами не оспаривается. Отказ в удовлетворении исковых требованийо расторжении договора по сути направлен на сохранение договорных отношений,что не отвечает интересам обеих сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о возможности расторжения договора по основаниям, заявленным обеими сторонами, с учетом полнойи всесторонней оценки представленных доказательств и приведенных сторонами доводов; о возможности и размере применения штрафных санкций.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу № А58-4954/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Н.А. Курц

 

В.А. Ламанский