ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-19655/2019

Дело № А41-42363/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэко-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-42363/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2 по доверенности № 29ДОВ-158 от 26.04.2019, 

Прокуратуры Московской области: ФИО3 по доверенности № 8/25-151-2019 от 14.10.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэко-М» (далее -                          ООО «Стройэко-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать комитет заключить с ООО «Стройэко-М» договоры пользования земельными участками государственного лесного фонда, расположенными в квартале 28, выделе 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,1 га, в выделе 29, 30 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,3 га, выделе 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области, на время проведения работ по их рекультивации на основании решения Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-2469/17 от 20.07.2017;?

- обязать комитет предоставить обществу доступ (проезд) к земельным участкам государственного лесного фонда, расположенными в квартале 28 выделах 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,1 га, в выделах 29, 30 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,3 га, выделе 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области в лице Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройэко-М» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  выводы суда противоречат предписанию третьего лица об обязании истца заключить соответствующие договоры, у истца отсутствует возможность исполнять решение Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-2469/17 от 20.07.2017 по причине не возможности проезда к лесным участкам, которые необходимо рекультивировать.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2017 по делу № 2-2469/17 суд обязал ООО «Стройэко-М» прекратить деятельность по сбору, утилизации и размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 в г.п. Икша Дмитровского района Московской области, освободить данные земельные участки, а также земли неразграниченной государственной собственности площадью 3,58 га, земли государственного лесного фонда в квартале 28 выделах 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области, на площади 0,1 га в выделах 29, 30 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области, на площади 0,3 га, выделе 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области от размещенных на них отходов производства и потребления, автостоянок, бытовок, других некапитальных строений и привести их в первоначальное состояние, а именно, провести рекультивацию земельных участков с момента вступления решения суда в законную силу.

08 ноября 2018 года Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в отношении ООО «Стройэко-М» вынесено представление № 2-224в-2018, которым истца обязали принять меры к исполнению решения Дмитровского городского суда от 20.07.2017, оформить право пользования земельными участками, которые в соответствии с решением суда от 20.07.2017 должны быть рекультивированы, разработать проект рекультивации нарушенных земель (либо привести в соответствие с требованиями законодательства существующий проект рекультивации), направить его в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы; обустроить на территории используемых участков площадку для временного хранения отходов, очистить земельные участки от размещенных на них бочек из-под ГСМ, отработанных автомобильных шин, строительных отходов, разукомплектованных частей транспортных средств, предусмотреть мероприятия по предупреждению возникновения на теле несанкционированной свалки очагов тления и возгорания отходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на направление в адрес ответчика письма с предложением о заключении договора пользования в отношении лесных участков, расположенных в квартале 28 в выделах 28, 29, 30, 31, 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области. Однако, в связи с тем, что со стороны ответчика отказа в заключении договора пользования не последовало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)         решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2)         договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3)         договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 73.1 названного Кодекса предусмотрен порядок заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 74.3 названного Кодекса предусмотрен порядок заключения договора безвозмездного пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, положениями названного Кодекса установлен порядок и основания предоставления лесного участка на каком-либо вещном праве в зависимости от цели и оснований использования испрашиваемого лесного участка заявителем.

Как верно отметил суд первой инстанции истец, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении испрашиваемых земельных участков на праве пользования, в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации не указал вид права, на котором заявитель желает приобрести земельные участки, а также основания для возникновения испрашиваемого права, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок заключения договора, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, определяется статьей 445 Кодекса.

Однако, заключение испрашиваемого истцом договора не является обязательным для комитета.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В связи с указанным требование истца в части обязания ответчика заключить договор пользования лесными участками на время проведения работ по их рекультивации не подлежит удовлетворению.?

Более того, согласно пункту 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Особенности рекультивации земель, указанных в части 2 настоящей статьи, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, рекультивация земель в соответствии с действующим законодательством производится без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Требование истца в части обязания ответчика предоставить доступ (проезд) к  земельным участкам государственного лесного фонда также не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по совершению испрашиваемых действий.

Предметом настоящего спора не является признание незаконными действий органа исполнительной власти Московской области (комитета) по препятствованию обществу в пользование того или иного лесного участка.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области по делу                    № 2-2469/17 должны разрешаться в ходе исполнительного производства по указанному делу в установленном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу                    № А41-42363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэко-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов    

 

                                                                                                            М.А. Немчинова