АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А52-4559/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,   Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу № А52-4559/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим было заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств 21.05.2019. ФИО1 ссылается на  отсутствие у него достаточного времени для подготовки аргументированной позиции к судебному заседанию, назначенному судом на  28.05.2019. Податель жалобы также ссылается на неразрешение апелляционным судом заявленного         ФИО1 ходатайства о представлении дополнительных доказательств, которые опровергают утверждение финансового управляющего о недобросовестном поведении должника. 

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий      ФИО2 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы и отзывов на нее, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на установленные вступившими в силу судебными актами факты непередачи должником финансовому управляющему имущества, его порчи и сообщения недостоверных сведений об имуществе. 

Судом первой инстанции установлено, что поведение должника в значительной мере затруднило проведение процедуры банкротства. Финансовый управляющий должника при проведении процедур банкротства в связи с неправомерными действиями гражданина ФИО1 был вынужден обращаться в службу судебных приставов, прокуратуру и органы внутренних дел г. Великие Луки Псковской области, что в конечном итоге привело к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества и текущих расходов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В рамках настоящего дела о банкротстве определениями от 23.11.2017 и от 18.01.2018 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC», полуприцеп-фургон «СТЕВЕНС», грузовой прицеп «Шмитц» и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Определением суда от 08.02.2018 утверждены изменения в ранее утвержденное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1, в том числе в части лота № 1 в связи с повреждением автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC». Указанный автомобиль был реализован на торгах, с победителем которых 31.10.2017 заключен договор купли-продажи имущества. В дальнейшем, в связи с тем, что должник не исполнил требование финансового управляющего о передаче автомобиля, определением суда от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать транспортное средство. При передаче указанного автомобиля и его осмотре установлено, что из автомобиля изъяты основные узлы и агрегаты (в том числе двигатель, карданный вал, коробка передач, радиатор и т.д.), о чем финансовым управляющим совместно с покупателем составлен акт осмотра транспортного средства от 27.11.2017. При таких обстоятельствах покупатель отказался приобретать имущество, в результате чего договор признан незаключенным, торги в этой части - несостоявшимися, а лот № 1 - нереализованным. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2019 по делу № А52-5057/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. за длительное ведение финансового управляющего в заблуждение относительно местонахождения полуприцепа-фургона «СТЕВЕНС». При этом в ходе проведения проверки установлено, что должник под видом истребуемого транспортного средства пытался передать иное имущество. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 на протяжении процедуры реализации имущества противодействовал финансовому управляющему, вводил в заблуждение органы внутренних дел г. Великие Луки и службу судебных приставов, то есть действовал противоправно, что является препятствием для освобождения должника от дальнейшего обязательств перед кредиторами.

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отчет финансового управляющего своевременно представлен ФИО2 в материалы дела, у должника имелось достаточно времени для ознакомления с отчётом. Ходатайство финансового управляющего о завершении  в отношении должника процедуры банкротства и отсутствии оснований для его освобождения от обязательств перед кредиторами также поступили в материалы дела заблаговременно до назначения судебного заседания.  Гражданин ФИО1 проявляя должную степень заинтересованности в исходе дела, мог ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию по ходатайству финансового управляющего. Доказательств наличия препятствий для ознакомления с делом  должником не представлено.

Дополнительные доказательства правомерно не приняты судом  апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу № А52-4559/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко