АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-364/2018

г. Калуга

14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко»  (241520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (241013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО3 – представителя (дов. от 01.01.2019 б/н, пост.)

ФИО4 – представителя (дов. от 09.01.2019 № 03-48/09, пост.)

ФИО4 – представителя (дов. от 15.11.2017 № 98, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение   Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи  Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.,) по делу № А09-364/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко»  (далее - ООО «ТД «Дубровкамолоко», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 23301.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  инспекция просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 27.02.2017  уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года,  о чем составлен акт проверки от 13.06.2017 № 22328 и принято решение от 06.10.2017 №  23301, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 396 142 руб.  (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за неуплату налога на добавленную стоимость,    а также ему  предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 015 532 руб. и  пени за его несвоевременную уплату в сумме   276 034 руб. 34 коп.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью  «Основа Агро» и «Агротрейд» (далее - ООО «Основа Агро», ООО «Агротрейд»), поскольку между налогоплательщиком и   указанными контрагентами создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Брянской области от 08.12.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и  удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период в целях осуществления  своей деятельности общество заключило с ООО «Основа Агро» договор  от 01.11.2016 № 11 на поставку масла и молочной продукции и с ООО «Агротрейд» договор от 31.12.2015 № 1-АТ на поставку молока, молочных продуктов, масла, сыров и других продуктов питания.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений  с  указанными контрагентами  обществом представлены  соответствующие договоры,  счета-фактуры, товарные накладные.

 Хозяйственные операции  отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете. 

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности  налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о задолженности налогоплательщика перед ООО «Агротрейд» по оплате поставленного товара, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в налоговым вычете в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. Кроме того, факт частичной оплаты обществом поставленного товара инспекцией не оспаривается.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что общество не будет исполнять обязательство по оплате оставшейся части долга за поставленный товар.

Также суды пришли к выводу, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 88  НК РФ в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172  НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 7 статьи 88 Кодекса определено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Налоговым кодексом. Лишь в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Представление обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных статьями 172 и 88 НК РФ, а также отсутствие ошибок и (или) противоречий в представленных декларации и документах налоговым органом не оспаривается.

Поэтому суды обоснованно указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля, которые были проведены налоговым органом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Основа Агро» и ООО «Агротрейд», представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы  инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А09-364/2018 ставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Радюгина 

СудьиМ.Н ФИО1   

 

                                                                                      ФИО2