Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3173/2025

Дело № А19-16397/2023

06 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по делу № А19-16397/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.12.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи жилого помещения от 10.10.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 22 июля 2025 года определение суда первой инстанции отменено, договор от 10.10.2022 купли-продажи квартиры по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорную квартиру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленная финансовым управляющим справка не является оценкой рыночной стоимости квартиры. Указывает на то, что спорное  жилое помещение являлось для должника единственным жильем и не подлежало включению в конкурсную массу. Заявителем погашены все требования кредиторов должника и иных не заявлено. Доказательства того, что сделка совершена должником под влиянием обмана отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебный акт оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022 междуФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого должник передала в собственность ФИО1 квартиру, площадью 35,1 кв.м., по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34, К№ 38:34:031801:4876.

Согласно условиям договора цена спорной квартиры составила 500 000 руб.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-37747387 от 06.02.2024, в период с 29.05.2000 по 12.10.2022 собственником квартиры значилась ФИО2, с 12.10.2022 и по настоящее время спорный объект недвижимости находится в собственности ФИО1

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ссылался на то, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника по заниженной стоимости с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника. В подтверждении довода о неравноценном встречном предоставлении финансовым управляющим представлена справка об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, методом прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода аналогичных жилых помещений со сходными характеристиками (площадь, месторасположения, характер использования), из которой усматривается, что рыночная стоимость по данным финансового управляющего составляет 2 400 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-37745804 от 06.02.2024 Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 440 589 руб.

При вынесении обжалуемого постановления суд второй инстанции учел представленное в материалы спора по запросу апелляционного суда МУ МВД России «Братское» постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбужденное по заявлению ФИО2 по факту похищения у нее денежных средств, причинившего крупный ущерб в сумме 497 778 руб., в котором установлены обстоятельства продажи квартиры. Указано, что должник, проследовав за рекламой сайта, обещавшей получение дохода, заполнила заявку и анкету на сайте в сети Интернет, далее вносила денежные средства, оформляла микрозаймы, переводила денежные средства по реквизитам, которые ей диктовали звонившие и представляющиеся аналитиками платформы лица. Затем ей сообщили об образовании долга и, узнав, что у нее наличных денежных средств не имеется, а имеется лишь одна квартира, предложили продать квартиру с их помощью, на что ФИО2 согласилась, сообщив данные о квартире. Ей предоставили договор купли-продажи, помогли оформить ЭЦП, в договоре значился покупатель ФИО1 ФИО2 подписала договор, получила денежные средства в сумме 500 000 руб. на свой счет, а затем перевела со своего счета 490 900 руб. по реквизитам, которые ей сообщил «аналитик платформы».

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая конкретные, установленные судом апелляции, фактические обстоятельства настоящего спора, суд округа полагает, что апелляционный суд правомерно признал спорный договор недействительным, указал на его соответствие условиям недействительности установленным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, наличие снований для признания сделки недействительной предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ в виде недобросовестного поведения и злоупотребления правом, применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что данное жилое помещение являлось для должника единственным жильем и не подлежало включению в конкурсную массу обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сделка заключена должником под влиянием обмана и данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод то том, что заявителем погашены все требования кредиторов должника и иных не заявлено также не отменяет факта совершения сделки под влиянием обмана.

Довод об отсутствии доказательств противоправных действий отклоняется судом округа, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании, что установлено судом в рамках данного спора.

Таким образом, по итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, помимо ее заключения по неравноценной стоимости, заключена должником под влиянием обмана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемом постановлении суда оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановления суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по делу № А19-16397/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова