ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5391/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-4436/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-4436/2017 о включении в реестр требований кредиторов.

 

В судебном заседании приняла участие ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 на основании заявления ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее – ООО «ИнвестСтройСервис») 26.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для предъявления требований к должнику и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 283 705 464 руб. 17 коп. убытков (вх. № 813 от 11.01.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «ИнвестСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении убытков за неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) требования ООО «ИнвестСтройСервис» в размере 102 809 188 руб. 56 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением материального и процессуального права (статьи 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как считает податель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что «отчет № 63-04/20, выполненный ООО «БАРТ», об оценке рыночной стоимости права требования к ФИО5, на 01.08.2015  оценен в сумме 102 809 188 руб. 56 коп. в отсутствие какого-либо обоснования этому» не соответствует материалам дела, более того, прямо противоречит материалам дела. После приобщения отчета об определении рыночной стоимости, определением от 10 декабря 2020 года по настоящему делу, заявителю (ООО «Инвестстройсервис») судом предложено представить доказательства в подтверждение размера убытков, реальности взыскания какой-либо суммы с ФИО5 при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Запрашиваемые документы представлены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии выводов сделанных судом фактическим материалам дела. Судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей распоряжение права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору. Норма права, примененная судом в оспариваемом судебном акте, не действовала в период исполнения обязанности конкурсного управляющего, следовательно, не могла быть применена к правоотношениям в период до момента ее введения в действие. При решении вопроса о восстановлении срока для обращения с заявлением в целях включения требований в реестр, судом не указаны мотивы и причины признания уважительности пропуска сроков подачи заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу № А76-14281/2012 ООО «ИнвестСтройСервис» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 04.08.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис».

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО6 в рамках дела № А76-14281/2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, а также с требованием о взыскании с него убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис».

Определением от 10.01.2018 требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 283 705 464 руб. 17 коп. выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения.

В связи с указанным обстоятельством ООО «ИнвестСтройСервис» обратилось с требованием по убыткам в рамках дела о банкротстве ФИО2

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройСервис» в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Челябинской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» своевременно обратился с требованием о взыскании с предыдущего арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис», однако определением суда от 10.01.2018 (резолютивная часть от 12.12.2017) указанное требование оставлено без рассмотрения с указанием на то, что подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2, и обращение ООО «ИнвестСтройСервис» в арбитражный суд с соответствующим требованием к ФИО2 последовало непосредственно после указанных событий - 26.12.2017, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения с заявлением в целях включения требований в реестр.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-14281/2012, имеющих в силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а именно доказанностью противоправности поведения конкурсного управляющего ФИО2, которое привело к негативным последствиям для общества «ИнвестСтройСервис», суд первой инстанции признал обоснованным требование «ИнвестСтройСервис» в размере 102 809 188 руб. 56 коп. убытков причиненных таким бездействием. Размер убытков определен как размер требований по убыткам (субсидиарной ответственности) - доначисленная должнику по результатам налоговой проверки сумма 102 809 188 руб. 56 коп., не возложенных на контролирующих «ИнвестСтройСервис» лиц вследствие пропуска срока исковой давности для заявления данных требований, ставшего следствием бездействия ФИО2 как конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательств отмены судебного акта на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 102 809 188 руб. 56 коп. ООО кредитор указал на то, что в результате ненадлежащего осуществления ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» им причинены убытки должнику в указанной сумме.

Определением суда от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, взысканию убытков с бывшего руководителя должника в размере 102 809 188 руб. 56 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из вступившего судебного акта от 22.08.2018,  что в рамках данного дела были полно и всесторонне исследованы действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, установлено, что с учетом выводов, сделанных при проведении выездной налоговой проверки, имели место доказанные факты неблагоприятных для должника последствий (привлечение к налоговой ответственности), наступивших в результате неразумного и недобросовестного поведения руководителя должника, о чем ФИО2 не мог не знать уже в 2012 году и, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, должен был принять меры по взысканию убытков с руководителя должника и использовать механизм привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако такие меры ФИО2 своевременно не были приняты. Данным судебным актом установлено, что указанное бездействие не позволило своевременно сформировать конкурсную массу общества «ИнвестСтройСервис», и действия ФИО2 по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признаны не соответствующими закону.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что C заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ИнвестСтройСервис» лиц обратился конкурсный управляющий должником ФИО6 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу № А76-14281/2012 отказано в его удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, которые могли быть положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако ФИО2 с таким заявлением в суд в пределах сроков исковой давности так и не обратился.

Кроме того, должником заявлялось о необходимости снижения размера требования, представлен отчет № 63-04/20, выполненный ООО «БАРТ», об оценке рыночной стоимости права требования к ФИО5 в сумме 102 809 188 руб. 56 коп., где указано, что рыночная стоимость указанного требования на 01.08.2015 составляет 102 809 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не подтвержденные достаточными доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции при оценке отчета № 63-04/20, выполненного ООО «БАРТ», об оценке рыночной стоимости права требования к ФИО5 указано, что требованиям приняты к оценке как просроченные и безнадежные в отсутствие какого-либо обоснования этому. Ссылки ФИО2 на наличие исполнительных производств в отношении ФИО5, подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в анализируемом отчете отсутствует информация о действительном имущественном положении ФИО5, что могло бы повлиять на реальность исполнения имущественных требований  и, в свою очередь, повлиять на размер ответственности ФИО2 

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на необоснованное отклонение отчета № 63-04/20 являются необоснованными. Ответчиком в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств во обоснование доводов о снижении размера ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Суд верно применил нормы закона и сделал обоснованный вывод о возможности восстановления пропущенного срока на предъявление требования. Доводы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-4436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         И.В. Калина

                                                                                       А.Г. Кожевникова