АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-21110/2023 

04.03.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.02.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.03.2024   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ, СТР. 94, ОФИС 410Б) о взыскании 14 625 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (далее – ответчик, ООО «ТРАНССИБ») о  взыскании 14 625 руб.     

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на иск. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом,  между ОАО  «РЖД»  и  ООО  «ТРАНССИБ»  подписан  договор  на  оказание  услуг,  связанных  с перевозкой  грузов  с  соглашением  об  организации  расчетов №19/СГ/19-17РЖД  от 03.02.2017, которым предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта  при  организации  расчетов  и  оплате  провозных  платежей,  сборов,  штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС)  клиента  при  перевозках  грузов  и/или  порожних  вагонов,  утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р. 

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком поданы, а истцом принята заявка по форме ГУ-12 №0039532745-изм/7, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, в которой указаны все сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Заявка №0039532745-изм/7 согласована 17.09.2022 на период действия с 01.09.2022 по 30.09.2022 на погрузку «лесных грузов» в количестве 72 вагонов (4752 тонн) в непрямом международном сообщении через российские порты.

На основании указанной заявки, в целях учета их выполнения, перевозчиком заведена учетная карточка №0039532745.

Принятая истцом заявка не исполнена ответчиком частично, причина невыполнения указана в учетной карточке. 

За невыполнение принятых заявок истец начислил ответчику штраф в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза в общем размере 14 625 руб. Для взыскания штрафа истцом оформлена накопительная ведомость №051002.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.2023 №ВСТЦФТО-05-18/23/235, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу статей 11 и 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ООО «ТРАНССИБ» подана, а истцом принята заявка №0039532745-изм/7 для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом на сентябрь 2022 года.

На основании поданной заявки и в целях учета их выполнения заведена учетная карточка, которая подписана представителем ООО «ТРАНССИБ» без разногласий с использованием электронно-цифровой подписи в рамках соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (заявление о присоединении от 16.02.2018 № 254-ИУ/ВСТЦФТО).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании согласованной сторонами результатов выполнения заявок и для взыскания штрафов истцом оформлена накопительная ведомость.

Из представленной в материалы дела учетной карточки, следует, что спорная заявка ответчиком выполнена не в полном объеме, грузоотправителем ООО "ТРАНССИБ" не погружены 18 вагонов, коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки по причинам, зависящим от грузоотправителя причинам: 406, указаны в графе №22 учетной карточки.

Согласно накопительной ведомости №051002 начислен штраф за невыполнение заявки на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 14 625 руб., грузоотправитель отказался от подписания указанной ведомости, о чем истцом составлен акт общей формы от 13.10.2022 №53.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что по спорной заявке  начисляя штраф, истец не учитывает, что в согласованные даты вагоны под погрузку не были поданы. 

ОАО «РЖД», оспаривая данный довод ответчика, указало на отсутствие у перевозчика обязанности подавать вагоны в даты, указанные в заявке, ОАО «РЖД» принимает на себя обязательство обеспечить контрагента указанным в заявке количеством вагонов в течение всего срока ее действия. 

По смыслу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявка на перевозку грузов подается для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, и представляет собой сведения о количестве вагонов и тонн груза, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, порожние  вагоны  передавались  на  путь  необщего пользования для ООО «ТРАНССИБ» под погрузку по мере их прибытия на станцию погрузки. После передачи порожних вагонов на путь необщего пользования ответчик сам распоряжался этими вагонами по своему усмотрению и производил выборку вагонов под погрузку для обеспечения объемов перевозок по согласованным заявкам.

В соответствии с Порядком заполнения заявки график подачи вагонов перевозчиком не составляется. Кроме того, законом на перевозчика не возлагается обязанность подавать вагоны в соответствии с графиком, только в случае, когда под заявку перевозчик предоставляет свои собственные вагоны.

График подач составляется для собственников вагонов для обеспечения грузоотправителя необходимым количеством вагонов, контейнеров, необходимых для исполнения заявки.

С учетом изложенного и положений Правил №228, суд признает правомерным довод ОАО «РЖД» об отсутствии у него обязанности в соответствии с заявками подавать вагоны в конкретные даты. 

В пункте 9 Постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 5 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее – Правила № 20) ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20 учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток. В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок от 16.02.2018 путем присоединения ООО «ТРАНСИБ» к Соглашению  об  оказании  информационных  услуг  и  предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД», устанавливающее условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, и предоставление электронных сервисов. 

Спорные заявки на перевозку грузов согласовывались между сторонами в автоматизированной системе АС ЭТРАН с использованием электронного документооборота.

В представленных в материалы дела учетных карточках в графе 22 указан код соответствующих обстоятельств невыполнения заявки по зависящим от грузоотправителя причинам.

Не подписав учетную карточку по спорной заявке, ответчик в установленном порядке возражений относительно  сведений, указанных в учетных карточках, не выразил.

Из представленной в материалы дела учетной карточки следует, что вагоны, поданные истцом, ответчиком использованы не в полном объеме.

Оспаривая требования в части начисления штрафа по спорной заявке, ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности ООО «ТРАНССИБ» в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» по своевременной доставке вагонов на станцию назначения, в подтверждение представил сведения из системы АС ЭТРАН.

Вместе с тем, из  указанных сведений не представляется возможным установить, каким образом нарушение перевозчиком сроков доставки вагона №80002280 повлияло на исполнение ответчиком обязательств по выполнению спорной заявки. Доказательств, подтверждающих, что именно указанный вагон должен быть подан по спорной заявке, не представлено.

С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет как не подтверждённый соответствующими доказательствами довод ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о необходимости применении моратория отклоняются судом, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае спорные требования возникли после введения моратория (накопительные ведомости от 05.10.2022, а в заявках указана дата по 31.03.2022), Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в данном случае не применимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден заявкой  ответчика, учетной карточкой, составленным соответственно в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20.

Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение принятых заявок в соответствии с требованиями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 14 625 руб.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт невыполнения ООО «ТРАНССИБ» принятых заявок материалами дела подтвержден, суд признает правомерным начисление штрафа.

ООО «ТРАНССИБ» ходатайствовало о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом штрафа и возражения истца, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за неисполнение заявки в размере 14 625 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств грузоотправителем в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30% до 10 237 руб. 

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере 10 237 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 14 625 руб. составляет 2 000 руб. 

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 №286931.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ"  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в размере 10 237 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова