АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законнуюсилу

Дело №А14-5401/2016

г.Калуга

5 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца

ФКУ «Черноземуправтодор»:

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика 

АО «Волгомост»:

 

от третьих лиц

Центральный коммерческий банк ООО:

 

ФКУ «Поволжуправтодор»:

 

временного управляющего ПАО «Волгомост» ФИО4:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу №А14-5401/2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее - ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 650 246,36 руб., в том числе: 18 486 436 руб. задолженности по государственному контракту №9/8-15 от 06.04.2015, 1 263 239,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и временный управляющий публичного акционерного общества «Волгомост» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Волгомост» взысканы в доход федерального бюджета 18 486 436 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 800 321 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить. 

При этом заявитель жалобы полагает, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13977/2015 установлен факт неисполнение обязательств со стороны заказчика. Также податель жалобы пояснил, что в процессе выполнения подрядных работ была выявлена необходимость корректировки решений, заложенных на стадии проектирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2015 между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ПАО «Волгомост» (подрядчик) заключен государственный контракт №9/8-15, в соответствии с условиями которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Мост через реку Баланда (правый) на км 638+753 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) (пункт 1.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15.05.2015; окончание работ - 15.11.2015.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта №9/8-15 составляет 63 928 837 руб., с учетом НДС.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства №696-р от 15.04.2015 с 01.05.2015 в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» прекратилось право оперативного управления федеральной автомобильной дорогой Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 504+000 - км 729+594 в Саратовской области в связи с передачей указанного права ФКУ «Черноземуправтодор» с 01.05.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2015 ФКУ «Черноземуправтодор» приняло на себя обязанности заказчика по государственному контракту №9/8-15 от 06.04.2015.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015 к государственному контракту №9/8-15 от 06.04.2015 за период с 06.04.2015 по 31.05.2015 за оказанные услуги ФКУ «Поволжуправтодор» оплатило, а ПАО «Волгомост» получило денежные средства в качестве аванса в сумме 18 486 436 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу №А14-13977/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, государственный контракт №9/8-15 от 06.04.2015 расторгнут.

В связи с тем, что ПАО «Волгомост» не возвратило сумму неосвоенного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 702, 740, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о том, что поскольку государственный контракт №9/8-15 от 06.04.2015 в судебном порядке расторгнут, а предусмотренные контрактом работы выполнены не были, то на стороне АО «Волгомост» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №9/8-15 от 06.04.2015, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу №А14-13977/2015 государственный контракт №9/8-15 от 06.04.2015 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В настоящем случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (заказчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения государственного контракта оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела имеются сведения о перечисления истцом денежных средств, а ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на момент расторжения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ и правомерно удовлетворили требование истца о возврате денежных средств. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 263 239 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 21.11.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей в течение периода, указанного истцом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 16.03.2016 по 21.11.2016, исходя из размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России.

При проверке правильности произведенного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом допущены ошибки.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 21.11.2016 в размере 800 321,24 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту №9/8-15 от 06.04.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины подрядчика, и основаниями для освобождения его от ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание возражения заявителя кассационной жалобы относительно приостановления им работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, поскольку предметом иска является требование о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем в отсутствие доказательств выполнения работ до момента расторжения контракта на взыскиваемую сумму не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2017 при принятии к производству кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А14-5401/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3