Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128495/17-105-998

18 октября  2017 г.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

иску

истец: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 28.11.2002)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРИУС" (121087, 

<

...>, КОМНАТА 23К1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 13.05.2015)

Третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

О взыскании убытков в размере 124 030 руб. 44 коп.

Без вызова сторон

                                                      УСТАНОВИЛ:  

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРИУС" убытков в размере 124 030 руб. 44 коп. 

Определением  от 17.04.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 28.08.2017 представить имеющиеся доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Решением от 06.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд  установил следующее.

Истец в иске указывает, что между ГБУЗ «ГБ №56 ДЗМ» и ООО «Комплексные инженерные системы» заключен контракт №53/04/14 от 29.04.2014г. на проведение ремонтных работ в душевых помещениях на 2,3 и 4-м этажах строения №1 филиала №1 ГБУЗ «ГБ №56 ДЗМ».

На   основании   приказа   Департамента   здравоохранения   города   Москвы   от 06.10.2015года № 832 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская больница № 56 Департамента здравоохранения города Москвы» с 22.03.2016 года реорганизовано путём присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Онкологический клинический диспансер № 1.

Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ»), в связи с чем на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ» перешли к ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ».

По результатам проведённой Государственным казённым учреждением города Москвы «Службы финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» в период с 09.11.2015 года по 20.11.2015 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ», контролирующим органом выявлена переплата в пользу Ответчика по указанному контракту, в связи с завышением в актах выполненных работ объёмов фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 124 030,44 рублей, о чём составлен Акт контрольного обмера № 2/53-2014 от 11 ноября 2015 года по объекту: ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ», расположенному по адресу: 

<

...>.

Истцом Ответчику были направлены письма с требованием об осуществлении возврата переплаченной денежной суммы по Контракту: исх. № 05-02-05\1257 от 17.11.2015 года. Повторное требование было также направлено письмом №01/0469 от 10.04.2016 года.

До настоящего времени Ответчик возврат денежных средств не произвёл.

На основании изложенных выше обстоятельств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение заявленных требований истец представил только Акт контрольного обмера № 2/53-2014 от 11 ноября 2015 года.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика. О том, что ответчик был извещен о контрольной проверке, доказательств также не представлено.

Контракт № 53/04/14 от 29.04.2014 не содержит условий о том, что истец вправе предъявлять замечания по выполненным работам после их принятия.

Кроме того, контракт, представленный истцом в материалы дела сторонами не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчику выполненных работ, чем не подтвержден факт переплаты.

Суд также отмечает, что истец просит взыскать с ответчика именно убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец в нарушение установленных требований и ст. 65 АПК РФ, не доказал ни наличие у него убытков, ни их размер, ни факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309,  720 ГК РФ и ст.ст. 4,  65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья:О.И. Никонова