1051/2024-56528(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20750/2023

г. Хабаровск

21 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 19 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)  

о взыскании 3 065 руб. 82 коп. неустойки 

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») о взыскании  неустойки по договору аренды земельного участка № 10755/3 от 14.07.2017 в размере  3 065,82 руб. за период с 11.04.2020 по 08.11.2021.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей, что послужило основанием начисления неустойки. Нормативно иск  обоснован ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.  

Определением от 22.12.2023 иск Администрации принят судом к рассмотрению в  порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании статьи 228 АПК РФ.  

Определением от 26.02.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ  суд по своей инициативе назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в  деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  пересмотр Комиссией при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю кадастровой  стоимости арендованных земельных участков, в связи с чем у ответчика перед истцом  образовалась переплата по другим договорам аренды, которая по заявлениям ответчика  пошла в зачет оплаты по спорному договору, ходатайствовал снижении неустойки по  статье 333 ГК РФ.  

Истец направил возражения на отзыв ответчика. 

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 19.03.2024  вынесено и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение в виде резолютивной части.  

20.03.2024 Администрация направила в суд ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между Администрацией (арендодатель)  и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (арендодатель) заключен договор аренды земельного  участка № 10755/3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет  арендатору земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 26 172кв.м, с кадастровым  номером 27:22:0011201:114, с целью эксплуатации промышленных объектов: нежилого  здания мастерской мазутной № 3 инв. 5466 литер 115, сооружения: емкости  железобетонной для мазута инв. № 5466 литер 880, сооружения: дренажной насосной  станции мазутного хозяйства № 3 инв. № 5466 литер.  

На участке имеются: нежилое здание – мастерская мазутной № 3 инв. № 5466, лит.  115 с кадастровым номером 27:22:0011201:511, нежилое здание – трансформаторная  подстанция, теплосиловой цех инв. № 5466, лит. 114 с кадастровым номером  27:22:0011201:815.  

Срок аренды установлен с 26.05.2017 по 24.05.2066 (п. 2.1. договора). Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2017.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 26.05.2017.  

05.10.2020 между ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» и ООО «Амурсталь» заключено  соглашение о внесении изменений в договор № 10755/3, в соответствии с которым все  права и обязанности арендатора перешли к ООО «Амурсталь».  

Размер арендной платы, устанавливается пунктом 3.2 договора, в дальнейшем  изменяется не чаще одного раза в год с соответствующим уведомлением арендатора в  письменной форме в порядке п. 3.5 договора.  

Уведомлениями исх. № 8-14к/20 от 10.01.2020, исх. № 8-14к/8534 от 21.12.20  администрация известила арендатора об изменении размера арендной платы с  приложением расчетов по платежам на предстоящие периоды.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.6, 3.7 договора арендатор обязуется вносить арендную  плату ежеквартально, до 10 числа первого месяца текущего квартала.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение  сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком арендные платежи вносились не своевременно,  Администрацией в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с  11.04.2020 по 08.11.2021 в размере 3 065,82 руб. Претензией от 30.03.2023 исх. № 1016к/2135 истец предложил ответчику оплатить начисленные пени. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования Администрации частично, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение  указанными землями осуществляется органами местного управления.  

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок  относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в  законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом  

местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа.  

Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться  муниципальной собственностью на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», является согласно Уставу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре администрация города.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ  является платным.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена  пунктом 5.2 договора.  

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3 договора, следовательно,  имеются основания для начисления неустойки, размер которой определен в договоре.  

Истцом начислена неустойка в размере 3 065,82 руб. за период с 11.04.2020 по  08.11.2021.  

Между тем, судом приняты доводы ответчика о необоснованности начисления  истцом неустойки за просрочку внесения арендных платежей за 4 квартал 2021 года за  период с 12.10.2021 по 08.11.2021 в размере 546,49 руб., ввиду следующего.  

Решением комиссии по рассмотрению споров Управления Росреестра по  Хабаровскому краю № 6 от 25.08.2021 кадастровая стоимость арендованных ответчиком  земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011201:1801, 27:22:0011201:24  установлена в размере рыночной стоимости. В связи с чем, ООО «Амурсталь» направило  в адрес арендодателя заявления от 21.06.2021 исх. №№ 10.01-07/87, 10.01-07/86 о  перерасчете арендных платежей по данным земельным участкам. Заявления получены  Администрацией 22.09.2021 (согласно входящему штампу на заявлениях).  

На основании данных заявлений Администрацией произведен перерасчет арендных  платежей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами  27:22:0011201:1801, 27:22:0011201:24, и возникшая в связи с перерасчетом переплата  отнесена на иные договоры аренды земельных участков с ООО «Амурсталь», в том числе  на арендные платежи по договору № 10755/3 за 4 квартал 2021 года. В подтверждение  проведения перерасчета по всем договорам аренды Администрация письмом от 15.10.2021  исх. № 10-16к/6757 направила арендатору расчеты арендной платы за 2021 год, акты  

сверки, согласно данным которых задолженность ООО «Амурсталь» по арендным  платежам по договору № 10755/3 по состоянию на 31.12.2021 отсутствует.  

Таким образом, получив от арендатора 22.09.2021 письма и подтверждающие  документы, Администрация на момент наступления срока оплаты по договору за 4  квартал 2021 года (10.10.2021) знала о наличии оснований для проведения перерасчета и  возникновении переплаты в том числе по спорному договору за 4 квартал 2021 года.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Арендатор, направив в адрес Администрации заявления о проведении перерасчета  до даты наступления срока на оплату арендных платежей по договору за 4 квартал,  принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота. Администрацией перерасчет по договору № 10755/3 произведен именно на  основании поступивших 22.09.2021 заявлений арендатора. Проведение Администрацией  перерасчета после 10.10.2021 (15.10.2021 арендодатель уже сообщил арендатору о  перерасчете и отсутствии задолженности) не дает право начислять неустойку за  невнесение арендных платежей за 4 квартал 2021 года за период с 12.10.2021 по  08.11.2021. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А73-16512/2023.  

При изложенных обстоятельствах, иск Администрации в части требований о  взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 08.11.2021 в размере 546,49 руб. не  подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия правовых оснований для начисления  неустойки. С учетом изложенного, судом признана обоснованной неустойка за нарушение  сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 10755/3 от  26.05.2017 за период с 11.04.2020 по 21.01.2021 в размере 2 519,33 руб. В удовлетворении  остальной части требований судом отказано.  

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд  приходит к следующему.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду  не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки  учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки,  предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при  рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер пени  (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, а также, что действия  ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате арендных  платежей в сроки, установленные договором. Не исполняя обязательства своевременно,  ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для  него последствий.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истец в соответствии со статьей  333.41 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Комсомольска-на- Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков внесения  арендных платежей по договору аренды земельного участка № 10755/3 от 26.05.2017 на  основании пункта 5.2 договора за период с 11.04.2020 по 12.01.2021 в размере 2 519 руб.  33 коп.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с  12.10.2021 по 08.11.2021 в размере 546 руб. 49 коп. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Медведева