ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1407/2021к9

г. Красноярск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «18» мая 2023 года по делу № А69-1407/2021к9, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

10 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило требование акционерного общества «Тойота Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в общей сумме 837 180,02 рублей как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VEST): 

<

***>, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2023 требование акционерного общества «Тойота Банк» в размере 1 837 180,02 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 076 756,73 руб., просроченные проценты – 143 621,43 руб., неустойка – 602 283,22 руб., задолженность по государственной пошлине – 14 518,64 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Тойота Банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит требование в размере 1 837 180,02 руб. включить в третью очередь реестра.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на предъявление требования ко включению в реестр, указывает, что финансовым управляющим уведомление о банкротстве и о необходимости заявления требований не направлялось в адрес АО «Тойота Банк». Кроме этого, апеллянт указывает, что сведения, опубликованные о ФИО2 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве были искажены, что усложнило идентификацию должника по открытым источникам: неверно была указана дата рождения должника: 01.01.1900 г., вместо указанной в паспорте 27.11.1978; информация о месте рождения отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.07.2023. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебное заседание откладывалось. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Петровская О.В., Яковенко И.В. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и финансового управляющего сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 По запросу суда в материалы дела поступил ответ от УФССП России по Республике Тыва от 31.08.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2019. 

Также в суд апелляционной инстанции от  ФИО3 24.10.2023 поступили письменные пояснения по делу.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (должником) и АО «ТОЙОТА БАНК» был заключен Договор потребительского кредита № TU-15/118950 от 04.03.2015 г., согласно которому Кредитор передает Должнику 1 159 708,57 рублей, а Должник обязуется ежемесячно уплачивать Кредитору 30 695,21 рублей.

Договор потребительского кредита № TU-15/118950 от 04.03.2015 г. был заключен с целью приобретения Должником автотранспортного средства: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2015.

Согласно п. 29 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № TU-15/118950 от 04.03.2015 г. указанное выше автотранспортное средства, является обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору (залогом).

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 09.04.2015 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества за номером № 2015-000-609384-760, из которого следует, что ФИО2 является залогодателем, а АО «ТОЙОТА БАНК» залогодержателем соответственно.

Залоговая стоимость автотранспортного средства на момент его приобретения, согласно п. 29 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 

<

***> от 04.03.2015 г. составляет 1 468 000 рублей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01.03.2017 г. по гражданскому делу № 02-633/17 с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2015 в размере 1 263 728,73 руб., из них: 1 076 756,73 руб. основного долга, 143 621,43 руб. процентов, 43 350,06 руб. неустойки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 518,64 руб. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 010060023.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления кредитором требования в суд, как обеспеченного залогом автомобиля. 

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, при этом  на момент предъявления заявителем своих требований реестр требований кредиторов должника закрыт, в связи с чем признал требование кредитора в размере 1 837 180,02 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. В части требования о признании за кредитором статуса залогового, суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль должнику не принадлежит, в связи с чем не установил оснований для признания за банком статуса залогового кредитора.

Банк при подаче апелляционной жалобе выражал несогласие с признанием его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестровых требований, полагал, что имелись основания для восстановления срока на предъявление требования ко включению в реестр, поскольку он не был уведомлен о введении процедуры банкротства и в сообщении о введении процедуры банкротства в отношении должника неверно указана дата рождения должника, что повлекло невозможность идентифицировать должника. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал, что полагает банком пропущен срок на принудительное исполнение решения Таганского районного суда города Москвы от 01.03.2017, в связи с чем основания для удовлетворения требований банка отсутствуют. 

С учетом доводов отзыва финансового управляющего о несогласии с обоснованностью требований АО «Тойота Банк», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 07.04.2023.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 174 (7136) от 25.09.2021, в ЕФРСБ (сообщение № 7350740) от 17.09.2021.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 07.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника, учитывая дату публикации решения о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу требования. Указывает в обоснование ходатайства о восстановлении срока на факт не уведомления финансовым управляющим кредитора о введении процедуры банкротства, а также указывает на неверную дату рождения должника, отраженную в сообщении от 17.09.2021 в ЕФРСБ, что не позволило идентифицировать должника. 

Повторно оценив представленные доказательства, коллегия судей также не находит оснований для восстановления пропущенного срока в силу следующего. 

Ссылки заявителя жалобы на неверную дату рождения, указанную в сообщении ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры банкротства и не указание места рождения, несостоятельны, поскольку сообщение содержит иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, не только по дате рождения, но и по другим параметрам, в том числе по имени, фамилии, отчеству гражданина, идентификационному номеру налогоплательщика, месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве). При этом место рождения указано в сообщении в газете «Коммерсантъ». 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайте ЕФРСБ по идентификационным данным «ФИО2» размещены сведения только об одном должнике (должнике по настоящему делу), в связи с чем не обоснованы доводы АО «Тойота Банк» о невозможности идентификации должника по опубликованному 17.09.2021 сообщению на ЕФРСБ. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того обстоятельства, что ходатайство подано лицом - Банком, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота и финансовых отношений, наличия у него статуса кредитной организации, управляющей вверенными ей денежными средствами клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности его клиентов и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеизложенного, судом не принимаются, так как не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Следует отметить, что ненаправление финансовым управляющим уведомления о праве банка предъявить требования к должнику не может быть отнесено в данном случае к безусловному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; банк является организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, при выдаче кредита имеет возможность указать в договоре и иные идентификационные сведения о заемщике; объективных причин, которые бы воспрепятствовали банку обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как отражено выше, требование кредитора основно на вступившем в законную силу решении Таганского районного суда города Москвы от 01.03.2017 г. по гражданскому делу № 02-633/17, которым с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2015 в размере 1 263 728,73 руб., из них: 1 076 756,73 руб. основного долга, 143 621,43 руб. процентов, 43 350,06 руб. неустойки, а также взысканы расход по уплате государственной пошлине в размере 14 518,64 руб. 

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2015. 

Договор потребительского кредита № TU-15/118950 от 04.03.2015 г. был заключен с целью приобретения Должником автотранспортного средства: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2015.

Согласно п. 29 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № TU-15/118950 от 04.03.2015 г. указанное выше автотранспортное средства, является обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору (залогом).

Банк просил признать его требование как обеспеченное залогом автомобиля: TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

В материалах дела имеется ответ на запрос от МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва от 04.04.2023, согласно которому должнику ФИО2 принадлежал автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, снят с учета в связи с изменением собственника (владельца) 17.05.2016. Согласно сайта РСА действие договора ОСАГО на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска прекращено, собственником автомобиля указано иное лицо. 

Кроме того, факт отчуждения автомобиля установлен еще при вынесении решения Таганским районный судом от 01.03.2017. В данном судебном акте отражено, что собственником автомобиля является ФИО4, в связи с чем решением Таганского районного суда от 01.03.2017 обращено взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, принадлежащий  ФИО4 

Таким образом, поскольку доказательства наличия у должника залогового имущества отсутствуют, материалами дела подтверждается переход права собственности на автомобиль от должника иному лицу, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании за АО «Тойота Банк» статуса залогового кредитора. 

При установлении факта наличия и размера задолженности судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В обоснование требования АО «Тойота Банк» ссылался на наличие задолженности, взысканной решением Таганского районного суда. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор в качестве доказательства соблюдения сроков на принудительное взыскание задолженности представил постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2020, возбужденного по исполнительному листу серии ФС 010060126 от 13.07.2017 об обращении взыскания на предмет залога в отношении должника ФИО4, тогда как должником по настоящему делу о банкротстве является ФИО2 

Исполнительный лист по делу №02-633/17 серии ФС 010060126 от 13.07.2017 на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное 24.06.2020 не может быть признан доказательством соблюдения срока на принудительное исполнение по настоящему требованию о включении задолженности в реестр, поскольку он выдан в отношении иного  лица – собственника автомобиля, на который решением Таганского районного суда обращено взыскание, по иному предмету исполнения (об обращении взыскания). 

Суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (27.11.1978) по решению Таганского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 02-0633/17. В материалы дела поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017 на основании исполнительного листа № 010060023 от 13.07.2017, выданного Таганским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2 488 441,95 руб.  Данное исполнительное производство окончено 27.12.2019, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.12.2019. 

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов после 27.12.2019 отсутствуют, о наличии таких доказательств кредитором не заявлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его путем предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанций установил, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения Таганского районного суда от 01.03.2017 окончено 27.12.2019, при этом банком не представлено доказательств того, что он предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения впоследствии, в связи с чем срок на принудительное исполнение судебного акта истек 27.12.2022. 

При этом банком не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с правилами статьи 22 Закона 229-ФЗ либо восстановления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд 07.04.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Банк утратил возможность его принудительного исполнения, а следовательно, и право на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых специальных процедур, то есть права на включение его требования, основанного на судебном акте, в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования акционерного общества «Тойота Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования акционерного общества «Тойота Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «18» мая 2023 года по делу № А69-1407/2021к9  отменить. Разрешить вопрос по существу.

 

В удовлетворении требования акционерного общества «Тойота Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко