﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33025/2018

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца (заявителя): М. В. Маларева, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5581/2021) ЗАО «ПромМонтажСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-33025/2018 (судья А. О. Киселева) в части пересмотра решения суда  по новым обстоятельствам и в части рассмотрения спора по существу – указанное дело по правилам суда первой инстанции, 

по иску закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль»

3-и лица: 1) Куприянов Александр Александрович;

2) Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис»

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2908568,52 руб., задолженности в размере 418841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145528,15 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о том, что организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу прекращено в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 23.09.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 05.10.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции, назначено судебное заседание по делу.

Решением от 30.12.2020 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020  по делу № А56-33025/2018 отменено; исковое заявление оставлено без удовлетворения; с закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» взыскано в доход федерального бюджета 487 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Определением суда от 22.04.2021 апелляционный суд, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению спора по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам участвующие в деле лица были извещены, в связи с чем в указанной части апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом, податель жалобы просил отменить решение суда в полном объеме, который включает и вывод суда о необходимости пересмотреть судебный акт. Рассмотрение спора по правилам суда первой инстанции производится в части рассмотрения спора по существу, поскольку о данном процессуальном действии суд первой инстанции участвующих в деле лиц не извещал.

Следовательно, законность и обоснованность решения в части вывода о пересмотре судебного акта проверяются в апелляционном порядке, и по существу спор рассматривается по правилам суда первой инстанции после извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности вывода суда о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем данный вывода суда не подлежит переоценке в апелляционном порядке, и оснований для отмены решения суда в части указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 418841 руб., проценты за период с 14.10.2015 по дату возврата неосновательного обогащения. Неустойку истец взыскать не просит.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное изменение исковых требований.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного заказчика работ АО «Транснефть-Дружба». Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства,   поскольку   выводы   суда   по   настоящему   делу   не   затрагивают непосредственно данную организацию, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности, а наличие у данной организации, по мнению истца, какой-либо информации о спорых работах, не является основанием для привлечения организации к участию в деле третьим лицом.

Относительно   требования   о   взыскании   с   ответчика   задолженности   и процентов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ ответчика.

23.09.2020 от истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с восстановлением записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра определения суда о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ответчик вследствие отмены решения об исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и восстановления записи о данном юридическом лице пробрел статус действующего юридического лица, в связи с чем определение суда от 01.06.2020 по настоящему делу было отменено применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 10-В/0715 от 13.07.2015 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте: ОЗ-ТПР-005-00033 «Замена задвижек, выработавших нормативные сроки эксплуатации на линейной и технологической части».

В силу пункта 1.2 договора все работы по договору осуществляются на основании письменных обращений подрядчика.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется предоставить подрядчику заверенные копии аттестационных документов лаборатории неразрушающего контроля и специалистов неразрушающего контроля ООО «НГС» в соответствии с Регламентами ОАО «АК «Транснефть» для предъявления третьим лицам при выполнении работ на объекте.

В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости выполненных работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного засчитывания суммы стоимости выполненных работ на счет в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заключений по методам НК, подписанных представителями подрядчика и службой СК заказчика, акта приема-передачи, подписанных представителем заказчика и представителем строительного контроля, заключения о качестве сварных соединений, подписанных представителем производителя работ и представителем строительного контроля.

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что субподрядчик обязан проводить работы аттестованной лабораторией неразрушающего контроля, ООО «НГС» обученным и аттестованным персоналом в соответствии с требованиями Регламентов ОАО «АК «Транснефть».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор был заключен во исполнение Контракта № 393/0401/15 от 17.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта на объекте: 03-ТПР-005-00033 «Замена задвижек, выработавших нормативные сроки эксплуатации на линейной и технологической части», где АО «Транснефть-Дружба» - заказчик, а ЗАО «ПромМонтажСтрой» - подрядчик.

Истец указал, что в связи со срывом сроков выполнения работ в течение срока действия договора, субподрядчику было направлено письмо № 1271 от 14.10.2016 с требованием о недопущении срыва сроков сдачи надлежащего результата работ в соответствии с пунктом 6.1. договора, а письмом № 33 от 20.01.2017 подрядчик потребовал сдать документально оформленный результат работы по Договору. Между тем, оформленный результат работы в соответствии с пунктом 6.1 и пунктом 6.2 договора субподрядчиком не сдан.

Истец ссылается на то, что авансировал ответчику денежные средства в размере 418841 руб. платежными поручениями: №1909 от 14.10.2015 в сумме 161424 руб., №1910 от 14.10.2015 в сумме 124136 руб., №85 от 20.01.2016 в сумме 31860 руб., №454 от 17.03.2016 в сумме 101421 руб.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в суде первой инстанции исковые требования не признавал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить результат работ является их выполнение и сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование довода о том, что ответчику были поручено проведение работ, поскольку в силу пункта 1.2 договора все работы осуществляются на основании письменных обращений заявок заказчика, истцом были представлены в материалы дела общие заявки на контроль сварных соединений неразрушающими методами до (до 30.12.2015, до 30.06.2016, до 30.12.2016, до 18.08.2015), со ссылкой на их получение представителем ответчика Куприяновым А. А.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2018, а впоследствии 23.08.2018 в письменном виде, заявил о фальсификации доказательств заявок (общих заявок) на контроль сварных соединений неразрушающимися методами (до 30.12.2015, до 30.06.2016, до 30.12.2016, до 18.08.2015) (заявки, т. 1, л.д. 64, 80, 110, 116).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза для проверки заявления о фальсификации. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Феникс» Е. С. Ветровой. В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.02.2019 №0-9002.

Согласно заключению эксперта установить, самим Куприяновым А. А. либо иным лицом были выполнены подписи на спорных документах, не представляется возможным, изображение текста с расшифровкой подписи на исследуемых документах выполнено не Куприяновым А. А., а иным лицом. Исследуемые подписи выполнены не рукописно, а нанесены на спорные документы с помощью технических средств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что уголовно-правовые последствия эксперту изначально разъясняет арбитражный суд, что и было сделано судом первой инстанции, изготовление печатного варианта разъяснения уголовно-правовых последствий каких-либо нарушений не содержит. Выводы эксперта по существу вопросов истец не опроверг.

Утверждение ООО «НГС» о том, что данная организация не имела договоров в период с 2015 по 2016 (август 2019) с ответчиком, не проводила никакие работы на объекте (позиция третьего лица от 13.01.2020. письмо от 14.08.2019 № 227), не является надлежащим доказательством отсутствия работы ответчика по заявкам истца (не спорным).

ООО «НГС», как третье лицо, изложило указанную правовую позицию, однако о фальсификации договоров с ним: договор на выполнение работ о 22.06.2015 № 2/0514, договор на выполнение работ от 12.05.2015 № 1/0514, не заявило, тогда, как указанное утверждение могло быть проверено, коль скоро ООО «НГС» является третьим лицом по настоящему делу, только путем заявления о фальсификации данных договоров. Поскольку договоры в дело представлены, оснований для вывода о том, что в действительности такие договоры не заключались, не имеется.

С учетом неявки в судебные заседания суда первой инстанции Куприянова А. А., несмотря на то, что экспертиза может быть проведена и по копиям документов, апелляционный суд также учитывает, что в ходе проведении судебной экспертизы установлен факт нанесения подписи и расшифровки на спорные документы с помощью технических средств, но не рукописно. Истцом также не были представлены оригиналы спорных документов, а заявки не соответствуют форме по пункту 7.5 договора, заявки по договору за иные периоды оформлялись иным образом, в том числе, с проставлением оттисков печатей сторон, указанием дат выдачи и принятия заявок.

Следовательно, спорные заявки являются сфальсифицированными истцом и подлежали исключению из числа доказательств по делу, являются недопустимыми доказательствами. Апелляционный суд отмечает, что в случае признания судом первой инстанции доказательства сфальсифицированным, повторная проверка путем назначения экспертизы и с повторным исключением из числа доказательств по делу апелляционным судом не производится, доказательства оцениваются применительно к уже совершенным судом первой инстанции процессуальным действиям, в условиях тайны совещания.

При этом, в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по заявкам истца именно на перечисленные истцом ответчику суммы.

В подтверждение того, что заявленная сумма неосновательного обогащения фактически является оплатой за выполненные работы, в материалы дела ответчиком были представлены: в отношении оплаты по платежному поручению №1909 от 14.10.2015 на сумму 161424 руб.: счет на оплату №0020 от 08.10.2015 на сумму 161424 руб., заявки на контроль сварных соединений неразрушающими методами №0003 от 22.08.2015, №0004 от 24.09.2015, акт освидетельствования выполненных работ №3 от 30.09.2015, акт приема-передачи №3 от 30.09.2015; в отношении оплаты по платежному поручению №1910 от 14.10.2015 на сумму 124136 руб.: счет на оплату №0019 от 28.09.2015 на сумму 124136 руб., заявка на контроль сварных соединений неразрушающими методами №0002 от 27.07.2015, акт освидетельствования выполненных работ № 2 от 30.08.2015, акт приема-передачи № 2 от 30.08,2015; в отношении оплаты по платежному поручению № 454 от 17.03.2016 на сумму 101421 руб.: счет на оплату № 0029 от 09.12,2015 на сумму 101421 руб., заявка на контроль сварных соединений неразрушающими методами № 0001 от 22.07.2015, акт освидетельствования выполненных работ № 1 от 30.07,2015, акт приема-передачи № 1 от 30.07.2015; в отношении оплаты по платежному поручению № 85 от 20.01.2016 на сумму 31860 руб.: счет на оплату № 0033 от 09.12.2015 на сумму 31860 руб., заявка на контроль сварных соединений неразрушающими методами №0005 от 17.10.2015, акт освидетельствования выполненных работ №4 от 27.10.2015, акт приема-передачи №2 от 27.10.2015.

Довод истца о том, что данные документы не подтверждают выполнение ответчиком для истца работ, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном. Заявки, представленные ответчиком, акты освидетельствования выполненных работ сторонами подписаны без замечаний с указанием на отсутствие претензий к работам ответчика. Никаких обоснованных пояснений возникновения указанных документов, коль скоро истец утверждает, что работы не выполнялись, истцом не приведено. Более того, в актах приема-передачи приведены перечни переданной документации (в графе Приложения), отметки (подписи и оттиски печати) ОАО «Транснефть-Дружба», ООО «ВолгаСтройНадзор», что безусловно подтверждает выполнение ответчиком заявленных им работ. При этом, в материалы дела представлены акты о проведении неразрушающего контроля сварных соединений от 09.12.2015 на сумму 31860 руб., от 08.10.2015 на сумму 161424 руб., от 28.09.2015 на сумму 124136 руб., подписанные сторонами.

Соответственно, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, не имеется.

Решение суда надлежит отменить в части пунктов 3 и 4 резолютивной части решения в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями процессуального права при рассмотрении спора по существу. Апелляционный суд отмечает, что, поскольку возражений относительно отнесения на него расходов по судебной экспертизе ответчик не заявлял, само по себе экспертное заключение бесспорным доказательством фальсификации заявок признано не было, заявление о фальсификации может быть проверено любыми установленными законом способами, в том числе, и в отсутствие экспертизы, на которой, несмотря на отсутствие оригиналов заявок, настаивал ответчик, основания для возложения на истца указанных расходов отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-33025/2018 в части пункта 3 и пункта 4 резолютивной части решения отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ЗАО «ПромМонтажСтрой» из федерального бюджета 28486 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов