ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7814/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Илвес»  ФИО2 по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илвес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по делу               № А05-7814/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Илвес»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – УФСС), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее –                          МТУ Росимущества) о признании недействительными результатов проведения открытых торгов арестованного имущества в виде отдельно стоящего здания расфасовочного цеха площадью 264 кв. м, кадастровый номер 29:22:080502:133, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 17.03.2020 № 2 и применении последствий недействительности торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены                ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Исакогорского района города Архангельска УФССП ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- лицу, производившему оценку, представлены недостоверные сведения по объекту оценки (в частности площадь объекта, его составные части и материал изготовления построек), что повлияло на неправильное определение рыночной цены отдельно стоящего здания расфасовочного цеха 1955 года постройки и выставление на аукцион объект с ошибкой по предмету реализации;

- судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес истца копии заключения об оценке имущества и копии постановления об оценке имущества, тем самым нарушено право истца на оспаривание самой оценки и действий пристава в период подготовки документов и их передачи на реализацию имущества;

- акт передачи арестованного имущества на торги от 18.12.2019 не подписан со стороны специализированной организации (ответчиком 2), соответственно не может считаться, что имущество принято ею для проведения аукциона;

- имущество, подлежащее реализации, не было осмотрено перед выставлением на торги принимающей стороной (в том числе по его наличию или отсутствию, его состояние на момент принятия на торги).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 31 мая 2002 года, заключенного закрытым акционерным обществом «Фортекс» (продавец) и истцом (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – отдельно стоящее здание расфасовочного цеха ( в дальнейшем Здание) общей площадью 264,5 (двести шестьдесят четыре с половиной) квадратных метров, расположенное по адресу: ул. Дежневцев, дом 36 (тридцать шесть), корпус 1 (один) города Архангельска Архангельской области.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2002 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 23 мая 2019 года истец являлся собственником здания с кадастровым номером 29:22:080502:133, площадью 264,5 кв. м (отдельно стоящее здание расфасовочного цеха).

Впоследствии, в отношении истца 14.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 24646/18/29024-ИП на основании исполнительного листа                 ФС № 006837230, выданного 25.04.2016 Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с Общества в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области задолженности в размере 233 191 руб.             38 коп.

Судебным приставом-исполнителем 14 августа 2018 года, в ходе совершения исполнительных действий, наложен арест на здание площадью 264,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт описи (ареста) имущества, с которым истец ознакомлен.

Судебным приставом-исполнителем 04 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, для оценки арестованного по акту описи и аресту от 14.08.2018 имущества, принадлежащего должнику-организации.

В службу судебных  приставов поступил отчет общества с ограниченной ответственностью «Аксерли»  № 202/30 об оценке здания расфасовочного цеха площадью 264 кв. м, кадастровый номер: 29:22:080502:13, расположенного по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет: 358 300 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества.  

Аукцион по продаже арестованного имущества 21.01.2020 признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок. 

Судебным приставом-исполнителем  12.02.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию второму ответчику.

На основании протокола № 2 об итогах аукциона 17 марта 2020 года, проведенного МТУ Росимущества на электронной торговой площадке по адресу: www.rts-tender.ru объявлен  победитель: ФИО3, с которым в последующем заключен договор купли-продажи от 02.04.2020               № 10/20-МТУ арестованного имущества (земельный участок, на котором расположен объект, представлен истцу муниципальным образованием «Город Архангельск» по договору аренды от 08.09.1999 № 1/175 с учетом соглашения от 17.01.2003). Стоимость имущества по договору купли-продажи от 02.04.2020 определена по результатам аукциона в сумме 319 782 руб. 75 коп. 

Денежные средства, перечисленные победителем торгов по платежным поручениям от 20.03.2020 № 4022381, от 06.04.2020 № 13422, поступили на депозитный счет в отдел судебных приставов по Исакогорскому округу                           г. Архангельска.

Считая, что результаты указанного аукциона нарушают интересы истца, так как на аукцион выставлена только часть объекта «Расфасовочный цех»                   1955 года постройки площадью 228,1 кв. м, с указанием в предмете договора купли-продажи площади цеха 264,5 кв. м, что привело к установлению неправильной цены продажи имущества, ссылаясь на недостатки отчета об оценке арестованного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 449 указанного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. 

При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 названного Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Постановления                       № 50 могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено, Обществом соответствующих доказательств не представлено. 

Довод Общества об отсутствии подписи второго ответчика на акте передачи реализованного имущества на торги от 18.12.2019, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для признания торгов недействительными. 

Довод о том, что лицу, производившему оценку, представлены недостоверные сведения по объекту оценки (в частности площадь объекта, его составные части и материал изготовления построек), также был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на расфасовочный цех по состоянию на 05.08.1998, данный цех состоит из основной части 1955 года постройки литера А по плану) и пристройки 1994 года постройки (литера А1 по плану), согласно экспликации к техпаспорту, площадь основной части 228,1 кв. м, пристройки – 36,4 кв. м, всего – 264,5 кв. м. 

Несогласие с выводами, указанными в отчете об оценке, замечания по его содержанию не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения аукциона.

С отчетом об оценке представитель истца – директор ФИО5 ознакомлен 21.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка на отчете. Вместе с тем, правом на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете не воспользовался.  

При этом площадь объекта в извещениях о торгах и договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, приведена в соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте и ЕГРН по состоянию на 23.07.2019, соответственно, не могла быть указана иначе.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания торгов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергает правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                 2020 года по делу № А05-7814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илвес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько