ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-330/2024

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 

по делу № А28-330/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП №1), судебному приставу ОСП №1 ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления от 27.11.2023 об окончании исполнительного производства №233024/23/43044-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (далее – ООО «ПКФ «Кировпроммаш»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №233024/23/43044-ИП, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель использовал все представленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производства, Закон № 229-ФЗ) возможности для установления наличия либо отсутствия у должника имущества.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 233024/23/43044-ИП на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 041470290, выданного Арбитражным судом Кировской области 31.10.2023 по делу № А28-8363/2023, согласно которому с ООО «ПКФ «Кировпроммаш» в пользу заявителя взыскана задолженность в общей сумме 86 297 рублей.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Первый Дортрансбанк».

15.11.2023 в рамках исполнительного производства проверен адрес регистрации местонахождения должника, которым установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

27.11.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное с более ранним возбужденным в отношении этого же должника, сводному исполнительному производству присвоен номер 171088/22/43044-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, самоходной техники.

Актом от 27.11.2023 судебный пристав-исполнитель констатировал наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 

Постановлением от 27.11.2023 исполнительное производство № 233024/23/43044-ИП окончено.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком с целью установления имущества и денежных средств должника были направлены соответствующие запросы в контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, также в банки и иные кредитные организации. Из ответов компетентных государственных органов и банков на соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, у должника отсутствует. Согласно акту судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу ООО «ПКФ «Кировпроммаш» не находится, имущества не установлено.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в рамках сводного исполнительного производства и до момента объединения исполнительных производств в сводное.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКФ «Кировпроммаш» прекратило деятельность, о чем внесена запись за номером 2244300101296 от 28.05.2024. Указанные обстоятельства в любом случае свидетельствуют о невозможности ведения исполнительного производства в силу положений пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Относительно указания подателя жалобы, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Предпринимателя, не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана оценка заявленным Предпринимателем доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Предпринимателя, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 по делу №А28-330/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 по делу № А28-330/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1