АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15324/2025

г. Новосибирск

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН 

<

***>), 

г.  Новокузнецк,

о взыскании задолженности по договору подряда № 697/118 от 08.05.2024 в размере             6 240 000 рублей, неустойки в размере 99 840 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1, доверенность от 10.06.2025, диплом, паспорт,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее –  АО «СКБ Сибэлектротерм», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 697/118 от 08.05.2024 в размере 6 240 000 рублей, неустойки за период с 16.11.2024 по 24.06.2025 в размере 137 904 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ не оспаривал, в ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, однако мировое соглашение заключено не было. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2025 между АО «СКБ Сибэлектротерм» (подрядчик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (заказчик) был заключен договор подряда                № 697/118, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по теме: Разработка конструкторской документации «Комплект оборудования для технического перевооружения печи № 15 АО «Кузнецкие ферроплавы»»,  а заказчик обязался всесторонне содействовать выполнению работ, передавать подрядчику исходные данные для выполнения работ, обеспечивать доступ к месту размещения объекта проектирования, согласовать, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ составляет 6 240 000 рублей.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что датой начала работ считается дата подписания договора, то есть 08.05.2024.

Срок разработки конструкторской документации по пунктам 1.1.1 – 1.1.11 и направления подрядчиком результатов работ на согласование составляет 150 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.2 договора).

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истцом работы выполнены, что подтверждается подписанным актом № 704 от 31.10.2024, представленным в материалы дела. 

Размер задолженности составил  6  240 000  рублей.  Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 6 240 000  рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2024 по 24.06.2025 в размере 137 904 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  в случае нарушения заказчиком срока уплаты договорной суммы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от цены договора.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 137 904 рублей судом признаны правомерными.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на исковое заявление не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал исковые требования обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 215 195 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 142 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» задолженность в размере 6 240 000 рублей, неустойку в размере 137 904 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 215 195 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 142 рубля. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                  Д.В. Гребенюк