АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5241/2016

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Моногарова Сергея Ивановича – Моногарова А.С. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Кубань”» (ИНН 2335012682, ОГРН 1022304012631) Радионова Александра Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Моногарова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-5241/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма “Кубань”» (далее − должник) Моногаров С.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 168 950 рублей.

Определением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи займов. Кроме того, Моногаров С.И. на момент предоставления заемных средств являлся единственным участником должника и его руководителем.

В кассационной жалобе Моногаров С.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о корпоративном характере источника денежных средств, предоставленных по договорам займа должнику. Выводы судебных инстанций о недоказанности факта (возможности) передачи Моногаровым С.И. денежных средств должнику по договорам займа не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Моногарова С.И. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.02.2017 ООО «Фирма “Кубань”» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Моногаров С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 168 950 рублей. В обоснование заявленных требований Моногаров С.И. указал на заключение между ним и должником договоров займа от 02.02.2011, 13.04.2011, 03.10.2011, 17.10.2011, 28.10.2011, 30.10.2011, 15.12.2011, 15.12.2011, 30.12.2011, 12.03.2012, 03.08.2012, 06.10.2012, 19.02.2013, 19.02.2013, 27.03.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 15.01.2014, 06.02.2014, 11.03.2014, 11.04.2014, 01.05.2014, 21.05.2014, 15.01.2014, 01.07.2014, 01.09.2014, 19.09.2014, 05.11.2014, 01.10.2014, 01.12.2014, 15.01.2015, 16.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 02.04.2015, 25.05.2015, 08.06.2015, 01.07.2015, 10.08.2015, 02.09.2015, 03.10.2015, 13.11.2015, 20.11.2015, 15.12.2015, 29.12.2015, 15.01.2016, 18.01.2016, 01.02.2016, 08.02.2016, 19.02.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 17.06.2016.

Согласно пункту 1.3 договор займа заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с условиями договоров, а также проценты по ним, установленные пункте 3.3 в размере 0% годовых.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявитель представил копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2011 № 5 на сумму 25 тыс. рублей, от 13.04.2011 № 15 на сумму 55 тыс. рублей, от 15.04.2011 № 16 на сумму 275 тыс. рублей, от 03.10.2011 № 53 на сумму 50 тыс. рублей, от 05.10.2011 № 54 на сумму 15 тыс. рублей, от 17.10.2011 № 56 на сумму 215 тыс. рублей, от 25.10.2011 № 57 на сумму 15 тыс. рублей, от 28.10.2011 № 58 на сумму 500 тыс. рублей, от 31.10.2011 № 59 на сумму 140 тыс. рублей, от 15.12.2011 № 63 на сумму 261 тыс. рублей, от 16.12.2011 № 67 на сумму 38 тыс. рублей, от 30.12.2011 № 70 на сумму 80 тыс. рублей, от 12.03.2012 № 2 на сумму 3 тыс. рублей, от 10.04.2012 № 7 на сумму 10 тыс. рублей, от 20.04.2012 № 8 на сумму 10 тыс. рублей, от 16.05.2012 № 12 на сумму 17 тыс. рублей, от 01.06.2012 № 14 на сумму 27 тыс. рублей, от 02.07.2012 № 15 на сумму 7 тыс. рублей, 08.06.2012 на сумму 15 тыс. рублей, от 13.06.2012 № 16 на сумму 11 тыс. рублей, от 02.07.2012 № 16а на сумму 7 тыс. рублей, от 03.08.2012 № 19 на сумму 305 тыс. рублей, от 08.08.2012 № 20 на сумму 77 тыс. рублей, от 11.08.2012 № 21 на сумму 15 тыс. рублей, № 27 на сумму 11 тыс. рублей, от 31.08.2012 № 31 на сумму 36 тыс. рублей, от 06.10.2012 № 42 на сумму 30 тыс. рублей, от 02.11.2012 № 49 на сумму 20 тыс. рублей, от 18.11.2012 № 52 на сумму 13 тыс. рублей, от 30.11.2012 № 59 на сумму 7 тыс. рублей, от 24.12.2012 № 65 на сумму 70 тыс. рублей, от 19.02.2013 № 11 на сумму 50 тыс. рублей, от 19.02.2013 № 12 на сумму 200 200 рублей, от 27.03.2013 № 20 на сумму 198 тыс. рублей, от 17.06.2013 № 38 на сумму 200 тыс. рублей, от 18.06.2013 № 39 на сумму 242 300 рублей, от 15.01.2014 № 1 на сумму 51 тыс. рублей, от 21.01.2014 № 2 на сумму 55 тыс. рублей, от 06.02.2014 № 4 на сумму 22 200 рублей, от 11.03.2014 № 8 на сумму 8 тыс. рублей, от 11.04.2014 № 21 на сумму 30 100 рублей, от 18.04.2014 № 24 на сумму 1 200 рублей, от 25.04.2014 № 25 на сумму 20 тыс. рублей, от 29.04.2014 № 26 на сумму 32 200 рублей, от 01.05.2014 № 27 на сумму 35 520 рублей, от 21.05.2014 № 29 на сумму 256 тыс. рублей, от 02.06.2014 № 32 на сумму 13 221 рубль, от 01.07.2014 № 36 на сумму 30 тыс. рублей, от 09.07.2014 № 37 на сумму 8 тыс. рублей, от 24.07.2014 № 41 на сумму 14 400 рублей, от 30.07.2014 № 43 на сумму 23 600 рублей, от 04.08.2014 № 44 на сумму 24 тыс. рублей, от 14.08.2014 № 45 на сумму 15 тыс. рублей, № 47 от 19.08.2014 на сумму 30 тыс. рублей, от 01.09.2014 № 51 на сумму 55 тыс. рублей, от 19.09.2014 № 52 на сумму 75 тыс. рублей, от 30.09.2014 № 54 на сумму 428 тыс. рублей, от 01.10.2014 № 55 на сумму 87 100 рублей, от 01.10.2014 № 56 на сумму 53 тыс. рублей, от 21.10.2014 № 58 на сумму 12 тыс. рублей, от 21.10.2014 № 59 на сумму 10 тыс. рублей, от 05.11.2014 № 67 на сумму 70 тыс. рублей, от 12.11.2014 № 68 на сумму 200 тыс. рублей, от 17.11.2014 № 69 на сумму 20 тыс. рублей, от 01.12.2014 № 71 на сумму 55 тыс. рублей, от 17.12.2014 № 73 на сумму 200 тыс. рублей, от 17.12.2014 № 74 на сумму 260 тыс. рублей, от 15.01.2015 № 1 на сумму 260 тыс. рублей, от 22.01.2015 № 2 на сумму 245 тыс. рублей, от 16.02.2015 № 3 на сумму 116 тыс. рублей, от 24.02.2015 № 5 на сумму 30 тыс. рублей, от 27.02.2015 № 9 на сумму 279 тыс. рублей, от 02.03.2015 № 12 на сумму 10 тыс. рублей, от 11.03.2015 № 16 на сумму 175 тыс. рублей, от 02.04.2015 № 25 на сумму 65 тыс. рублей, от 25.05.22015 № 45 на сумму 30 тыс. рублей, от 08.06.2015 № 47 на сумму 10 тыс. рублей, от 01.07.2015 № 52 на сумму 10 тыс. рублей, от 10.08.2015 № 61 на сумму 105 тыс. рублей, от 14.08.2015 № 63 на сумму 8 тыс. рублей, от 21.08.2015 № 64 на сумму 30 тыс. рублей, от 28.08.2015 № 65 на сумму 177 тыс. рублей, от 02.09.2015 № 66 на сумму 289 тыс. рублей, от 23.09.2015 № 70 на сумму 105 тыс. рублей, от 28.09.2015 № 71 на сумму 131 тыс. рублей, от 03.10.2015 № 73 на сумму 80 тыс. рублей, от 05.10.2015 № 74 на сумму 110 тыс. рублей, от 09.10.2015 № 75 на сумму 80 тыс. рублей, от 19.10.2015 № 79 на сумму 25 тыс. рублей, от 29.10.2015 № 82 на сумму 105 тыс. рублей, от 13.11.2015 № 87 на сумму 180 тыс. рублей, от 19.11.2015 № 88 на сумму 40 тыс. рублей, от 20.11.2015 № 89 на сумму 210 тыс. рублей, от 27.11.2015 № 91 на сумму 20 тыс. рублей, от 15.12.2015 № 94 на сумму 130 тыс. рублей, от 29.12.2015 № 96 на сумму 86 500 рублей, от 15.01.2016 № 1 на сумму 80 тыс. рублей, от 18.01.2016 № 2 на сумму 112 тыс. рублей, от 01.02.2016 № 3 на сумму 30 тыс. рублей, от 08.02.2016 № 4 на сумму 40 тыс. рублей, от 19.02.2016 № 5 на сумму 95 тыс. рублей, от 11.04.2016 № 15 на сумму 40 тыс. рублей, от 19.04.2016 № 17 на сумму 85 тыс. рублей, от 17.06.2016 № 26 на сумму 10 тыс. рублей.

Согласно справке конкурсного управляющего должника от 28.06.2017 по состоянию на 28.06.2017 сумма 5168950 рублей учитывается в составе кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету должника перед Моногаровым С.И.  

Должник обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Моногарова С.И.  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Моногаров С.И.  в период заключения спорных договоров займа являлся руководителем и единственным участником должника, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели − по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от заинтересованного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014).

В рассматриваемом случае Моногаров С.И. в подтверждение обоснованности своего требования к должнику не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления займов должнику. В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о недоказанности требования Моногарова С.И., как вытекающего из договоров займа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно применили по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные отношения, сославшись на статью 2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А32-5241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников