﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52270/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лисянский И.А. по доверенности от 09.01.2020 № 1-01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37738/2019)ООО «РО ЦПКП «ОборонПромКомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 о приостановлении производства по делу № А56-52270/2019 (судья Виноградова Л.В.), по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОборонПромКомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технорециклинг»

об обязании принять имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «Оборонпромкомплекс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технорециклинг» (ответчик, Общество) об обязании принять имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97779/2019, в рамках которого рассматриваются требования Общества к Предприятию о взыскании в размере 5 760 000,00 задолженности и обязании возвратить имущество, являющееся предметом рассмотрения и в настоящем деле.

Принимая во внимание, что указанное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в целях процессуальной экономии и недопущения противоречивости судебной практики определением от 28.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-97779/2019.

Истец, обжаловав указанное определение в апелляционном порядке, считает его противоречащим вступившим в законную силу ранее вынесенным судом в том же составе определениям от 25.07.2019 г. о возвращении встречного искового заявления и от 03.10.2019 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-97779/2019. и по существу направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, что является недопустимым.

03.10.2019 г. судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-97779/2019 ввиду возможности рассмотрения дел в самостоятельных производствах, а также в связи с тем, что объединение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дел.

При вынесении указанных определений суд не обнаружил взаимной связи дел по содержанию правоотношений и кругу участников, не счел совместное рассмотрение исков в одном деле более быстрым и правильным для разрешения споров, тогда как 28.11.2019 г. при рассмотрении ходатайства ответчика судом была занята правовая позиция, противоречащая указанной в ранее вынесенных определениях.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав обьясненяи представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Настоящее дело возбуждено в связи с обращением Предприятия как арендатора имущества к Обществу как к арендодателю, с иском об обязании принять имущество.

В рамках дела А56-97779/2019 рассматриваются требования арендодателя к арендатору об обязании арендатора доставить имущество к месту возвращения арендодателю, вернуть имущество и о взыскании арендной платы за период просрочки, в связи с прекращением договоров аренды, что подтверждается приложенным к отзыву исковым заявления Общества к Предприятию от 27.08.2019 г. и Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 г. по делу № А56-97779/2019 о принятии искового заявления к производству. 

В деле № А56-97779/2019 рассматриваются требования Общества к Предприятию об обязании возвратить имущество, являющееся предметом рассмотрения и в деле № А56-52270/2019.

Рассмотрение дела № А56-52270/2019 невозможно до разрешения дела № А56-97779/2019, в связи с тем, что имущество, арендованное истцом по делу № А56-52270/2019 (арендатором) по договорам аренды №14ар от 29.12.2017г., №15ар от 29.12.2017г., №16ар от 29.12.2017г., №17ар от 29.12.2017г., не доставлено арендатором к месту возвращения (месту нахождения обособленного подразделения ООО «Технорециклинг» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, проезд Энергетиков, земельный участок №12), а, как следует из искового заявления Предприятия (абзац 6 лист 2), находится на территории Промзоны № 2 АО «ПО «СЕВМАШ» (г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д.64).

Как правильно указал ответчик, составляющими элементами процесса возвращения имущества из аренды являются: доставка, передача, прием имущества, при этом первичным является именно доставка имущества. Доставка имущества к месту возвращения арендодателю является предметом иска по другому делу - № А56-97779/2019.

Ответчик считает, что, исходя из положений п.1 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как место исполнения обязательства определено договорами аренды №14ар от 29.12.2017г., №15ар от 29.12.2017г., №16ар от 29.12.2017г., №17ар от 29.12.2017г., исполнение должно быть произведено в месте нахождения обособленного подразделения арендодателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97779/2019, в целях процессуальной экономии, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А56-97779/2019 после вступления в законную силу судебного акта по данному делу, будут иметь преюдициальное значение.

Кроме того, в апелляционной жалобе её подателем не указано, какие конкретно нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-52270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина