АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10489/2021

город Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о взыскании с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» убытков в сумме 26 422 руб. 40 коп., неустойки в сумме 9 129 171 руб. 54 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ») убытков в сумме 26 422 руб. 40 коп., неустойки в сумме 9 129 171 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец в иске и его представитель в судебном заседании сослались на то, что в результате дефекта комплектующего изделия в товаре, поставленном ответчиком в адрес истца, ПАО «Курганский машиностроительный завод» понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 26 422 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований). Кроме того, сослались на то, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063), в сумме           9 129 171 руб. 54 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на обязанность ПАО «Курганский машиностроительный завод» направить своего представителя для составления рекламационного акта при выявлении дефекта поставленной продукции. Указали на то, что предъявление ко взысканию в составе убытков заработной платы является неправомерным. Относительно предъявления ко взысканию штрафной неустойки ответчик указал, что договор не содержит условия об ответственности поставщика продукции в виде неустойки, начисленной на основании постановления № 1063, сослался на то, что на момент составления рекламационного акта указанное постановление утратило силу. Пояснил, что изделие ППНД «Содема» было передано соответствующим всем требованиям к качеству продукции с приемкой 2008 ВПМО РФ 26.10.2016, рекламационный акт составлен 30.10.2020 при обнаружении дефекта в пределах гарантийного срока. Указал, что дефект в изделии носит не производственный характер, а также что АО «ВОМЗ» удовлетворило рекламацию в установленные ГОСТом сроки. В случае признания судом правомерным требование истца о взыскании неустойки ходатайствовал о ее снижении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между АО «ВОМЗ» (поставщик) и ПАО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.02.2016 № 1517187317502412241006930/530.107/2016 с протоколами разногласий, дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией № 1, согласованной обеими сторонами (Приложение №1). Спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Продукция поставляется для выполнения государственного контракта № 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 (пункты 1.1, 1.2).

В рамках указанного договора по универсальному передаточному документу от 26.10.2016 № 8877 (т. 2, л. 60) ответчиком в адрес истца поставлено изделие ППНД «Содема» заводской № В16И03, в состав которого входит БНС ИЮМК.203343.004 заводской № В16Л01. БНС ИЮМК.203343.004 заводской № В16Л01 был установлен на конечное изделие 688-сб6-2РК заводской № 2Ж11ЖТ0466 1РЖТ16, поставленное конечному потребителю по государственному контракту № 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 (далее – государственный контракт).

При эксплуатации конечного изделия выявлена неисправность: не включается режим «автомат» системы управления огнем, нет управления зеркалом ППНД «Содема».

Пунктом 9.4 государственного контракта предусмотрено, что гарантия на поставляемый товар составляет 10 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В связи с нахождением конечного изделия на гарантийном обслуживании комиссией Новосибирского высшего военного командного училища с участием представителей ПАО «Курганский машиностроительный завод» и АО «ВОМЗ» был составлен рекламационный акт от 30.10.2020 № 21 в отношении дефекта: не включается режим «автомат» системы управления огнем, нет управления зеркалом ППНД «Содема». В акте указано, что причина возникновения дефекта будет установлена после проведения исследования на заводе-изготовителе АО «ВОМЗ» г. Вологда. Неисправный БНС ИЮМК.203343.004 (зав. № В16Л01) совместно с электроблоком ЮМК.687433.011 (зав. № В16К07) 02.11.2020 демонтирован представителями заводов АО «ВОМЗ», ПАО «Курганский машиностроительный завод» для дальнейшей отправки на АО «ВОМЗ» с целью проведения исследования, установления характера дефекта и дальнейшего его восстановления. В пункте 13 рекламационного акта указано, что изделие 688-сб6-2РК № 2Ж11ЖТ0466 не восстановлено, для восстановления требуется ремонт (замена) БНС ИЮМК.203343.004 (зав. № В16Л01) силами завода изготовителя АО «ВОМЗ». Срок восстановления изделия 688-сб6-2РК № 2Ж11ЖТ0466 установить до 13.11.2020. Рекламация не удовлетворена.

В соответствии с актом исследования от 20.11.2020 № 81/110-20 характером дефекта установлен дефект комплектующего изделия, причина дефекта – отказ резистора R235 на плате ИЮМК.468332.063 из состава модуля управления ИЮМК.411522.001 зав. № 05-III-14. Согласно заключению комиссии изделие БГЗН ИЮМК.203343.007 (из состава изделия БНС ИЮМК.203343.004 зав. № В16Л01) укомплектовано восстановленным модулем управления ИЮМК.411522.001 зав. № 05-III-14 и перепроверено в полном объеме цеховых, предъявительских и приемосдаточных испытаний, замечаний нет.

С целью восстановления гарантийного изделия 688-сб6-2РК № 2Ж11ЖТ0466 ПАО «Курганский машиностроительный завод» в город Новосибирск в Новосибирское высшее военное командное училище командирован специалист (ФИО4 – слесарь механосборочных работ), который в соответствии с отчетом о выполнении задания (т. 1, л. 81) восстановил изделие согласно рекламационному акту от 30.10.2020 № 21. Срок командировки специалиста ПАО «Курганский машиностроительный завод» с учетом времени нахождения в пути - с 15.11.2020 по 18.11.2020.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 17.11.2020 (т. 1, л. 92) изделие восстановлено, дефект, изложенный в рекламационном акте от 30.10.2020 № 21, устранен 16.11.2020.

По мнению истца, понесенные ПАО «Курганский машиностроительный завод» убытки в виде затрат по найму жилья, суточных, расходов на проезд специалиста и заработной платы с учетом страховых взносов за указанное время подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить убытки, оставлены последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3.2 договора рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005. При обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции установленным требованиям вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове поставщика должно быть направлено в течение суток с момента обнаружения несоответствия.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков взаимоотношения между сторонами регулируются ГОРСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия. Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что явка представителя истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия, независимо от причин выхода изделия из строя, являлась обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005.

Вместе с тем согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика; при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителя истца для проведения соответствующих работ.

К расходам, связанным с устранением недостатков товара, истцом отнесены: транспортные расходы в сумме 5868 руб., расходы по найму жилья в сумме 6780 руб., выплата суточных в размере 2800 руб. и заработной платы работнику с учетом страховых взносов в общей сумме 10 974 руб. 40 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: авансовый отчет, приказ о направлении работника в командировку от 12.11.2020 № 2093, счет на оплату услуг гостиницы от 17.11.2020 № 49718 с кассовым чеком, справка о проживании в гостинице с договором от 16.11.2020 № 34627, железнодорожные билеты, платежные поручения от 13.11.2020 № 24372, от 10.12.2020 № 26232, расчетно-платежная ведомость от 13.11.2020 № 2020/5291, выписка из платежной ведомости от 10.12.2020 № 28, приказ о служебных командировках от 28.12.2018 с положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных расходах работниками ОАО «Курганмашзавод».

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительств (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Ответчиком мотивированных возражений относительно затрат истца, связанных с проездом и проживанием сотрудника ПАО «Курганский машиностроительный завод» в командировке, не представлено. Разумность цены и, соответственно, понесенных расходов не опровергнуты.

Размер суточных, выплачиваемых сотруднику ПАО «Курганский машиностроительный завод» при направлении в командировку, определен положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных расходах работниками ОАО «Курганмашзавод» в сумме 700 руб. в сутки. Истцом заявлено о взыскании с ответчика в составе затрат 2800 руб. суточных за 4 суток нахождения сотрудника в командировке.

Включение истцом в состав убытков заработной платы сотрудника за период нахождения в командировке с 15.11.2020 по 18.11.2020 в сумме 8213 руб. 76 коп. и произведенных с нее отчислений в сумме 2760 руб. 64 коп. является правомерными. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Соответственно, работодатель нес расходы на оплату труда работника, осуществлявшего устранение неисправности, который в тот период не исполнял своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Аналогичная правовая позиция изложена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.08.2021 и Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.12.2021 по делу № А52-3086/2020.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в сумме 26 422 руб. 40 коп. является правомерным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9 129 171 руб. 54 коп. Расчет штрафа произведен им в соответствии с подпунктом б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, исходя из цены договора.

Судом установлено, что истцом относительно вышеуказанного требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом ссылка ПАО «Курганский машиностроительный завод» на пункт 43 постановления № 7 не принимается судом ввиду того, что убытки относятся к институту ответственности и не являются основным долгом. Кроме того, данный пункт утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции, в отсутствие перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

В обоснование заявленного требования истец сослался на поставку ответчиком оборудования несоответствующего условиям заключенного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что изделие ППНД «Содема» было передано соответствующим всем требованиям к качеству продукции, дефект, обнаруженный в пределах гарантийного срока, незамедлительно устранен.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, отношения по договору регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 275-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Закона № 275).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Размер штрафа в период заключения договора определялся в порядке, установленном постановлением № 1063, в силу пункта 4 которого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В порядке статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, дефект комплектующего изделия обнаружен Новосибирским высшим военным командным училищем 30.10.2020, при этом боевая машина пехоты БМП-3 об. 688-сб6-2РК № 2Ж11ЖТ0466 1РЖТ16 получена по наряду ГАБТУ МО РФ № 148/18/В от 01.02.2018 соответствующей условиями государственного контракта, что истцом не оспаривается.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, вышедшая из строя деталь (резистор) является расходным материалом.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока из строя вышел резистор R235 на плате ИЮМК.468332.063 из состава модуля управления ИЮМК.411522.001 зав. № 05-III-14. Изделие БГЗН ИЮМК.203343.007 (из состава изделия БНС ИЮМК.203343.004 зав. № В16Л01) укомплектовано восстановленным модулем управления ИЮМК.411522.001 зав. № 05-III-14 и перепроверено в полном объеме цеховых, предъявительских и приемосдаточных испытаний, замечаний нет. Изделие, на которое был составлен рекламационный акт от 30.10.2020 № 21, было восстановлено АО «ВОМЗ» и 12.11.2020 направлено в Новосибирское высшее военное командное училище. 16 ноября 2020 года дефект, изложенный в рекламационном акте, устранен.

Пунктом 9.5 государственного контракта установлено, что неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет, в сроки, согласованные сторонами.

В данном случае в рекламационном акте от 30.10.2020 № 21 установлен срок для восстановления изделия до 13.11.2020.

Вместе с тем договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлены сроки для устранения обнаруженных дефектов, однако указано, что рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или, когда восстановить изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

Как указано ответчиком, рекламационная работа проводилась в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 в связи с прекращением действия ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 также установлен 20-дневный срок восстановления изделия после получения сообщения о выявленных дефектах изделия.

В данном случае выявленный дефект устранен ответчиком в пределах срока, установленного ГОСТом.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по спорному договору, а также наличия оснований для начисления штрафа.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 постановление № 1063 отменено, следовательно, на момент предъявления требований к ответчику являлся недействующим.

Суд считает неправомерным применение к спорным правоотношениям недействующего постановления как основания законной неустойки.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания убытков в сумме 26 422 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 04.08.2021 № 16354 уплачена государственная пошлина в сумме 68 839 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 9 155 593 руб. 94 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 68 778 руб., следовательно, госпошлина в сумме 61 руб. (68839 - 68778) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 61 руб.    подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 198 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  26 422 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 руб.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 16354.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       М.В. Плахина