﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12936/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А60-11801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РУК+"; от ответчика, Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом: не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2019 года 

по делу № А60-11801/2019, 

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУК+» (ОГРН 1156681000222, ИНН 6681005864) 

к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУК+" (далее – истец, ООО "РУК+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Кушвинский ГО в лице Комитета) о взыскании за счет средств казны задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Строителей, 17, оказанных в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, в размере 66 932 руб. 08 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 15.02.2019, в сумме 22 470 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 02.07.2019, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель указал, что в решении суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-51847/2016, которым удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 15 по ул.Строителей, оказанных в период с 01.04.2015 по 31.08.2016. На странице 2 обжалуемого решения суд первой инстанции делает вывод, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 15 по ул.Строителей г.Кушва. Однако в настоящем деле нежилое помещение расположено в многоквартирном доме № 17 по ул.Строителей.

Апеллянт считает, что исходя из специфики бюджетных отношений суд первой инстанции не применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик пояснил, что осуществляет свои функции и обязанности исключительно за счет местного бюджета, денежные средства выделяются только на основании обосновывающих документов, применительно к эксплуатационным услугам на основании только заключенных в письменной форме договоров или муниципальных контрактов, порядок заключения которых регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В спорный период ответчику от истца не поступали проекты договоров на оказание эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 17 по ул.Строителей в г.Кушва, а также акты об оказанных услугах. Поэтому ответчик был лишен возможности своевременно оплачивать услуги из-за отсутствия обосновывающих документов.

Заявитель отметил, что указание в решении суда первой инстанции на отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, данным документам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РУК+" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Строителей, 17.

В собственности Кушвинского ГО находится расположенное в указанном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 273,1 кв.м.

Договор управления многоквартирным домом между ООО "РУК+" и ответчиком не был заключен.

Осуществляя функции управляющей организации, ООО "РУК+" в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года оказывало собственникам помещений, в том числе и ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе предоставляло коммунальные услуги для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 66 932 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из площади нежилого помещения, нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных постановлением Администрации Кушвинского ГО от 29.06.2016 № 866 тарифов на техническое обслуживание.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Направленная истцом претензия от 31.10.2018 № 27/10, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, послужило ООО "РУК+" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в указанной истцом сумме, правомерность требования о взыскании пеней, правильность расчета их размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

То обстоятельство, что именно ООО "РУК+" в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащих муниципальному образованию помещений на ставки платы, установленные органом местного самоуправления. 

Объемы коммунальных услуг, поставленных в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, определены истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию спорного многоквартирного дома проверен и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, какие-либо доказательства в подтверждение оснований для применения иных тарифов не представлены (статьи 9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства внесения ответчиком соответствующей платы за оказанные в спорный период услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 66 932 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за период с 11.10.2016 по 15.02.2019 составляет 22 470 руб. 92 коп. 

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств. 

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг. Таким образом, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом учтено, что истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за предыдущий период (дело № А60-49573/2016), однако ответчиком не были приняты меры по заключению договора управления многоквартирным домом и своевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул.Строителей в г.Кушва.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-11801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова