ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17849/2024

Дело № А40-268682/21

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рускон» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-268682/21 (30-500) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Рускон» в общем размере 41 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рускон»: ФИО1 по дов. от 26.09.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 в отношении АО «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим АО «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 31.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным списание денежных средств с должника в пользу Новороссийского ГОСП Краснодарского края, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русская перевозочная компания». 

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Рускон» в общем размере 41 800 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки: Обязать ООО «Рускон» возвратить в конкурсную массу должника АО «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 41 800 000 руб.

Восстановил право требования ООО «Рускон» к АО «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 41 800 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рускон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Рускон» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисления должником денежных средств должником в пользу ООО «Рускон» в общем размере 41 800 000 руб., на основании ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате оспариваемой сделки ответчиком было получено преимущественное удовлетворение требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения очередности удовлетворения требований.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление АО «ГТЛК» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) было принято к производству, в свою очередь спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции, в преддверии возбуждения дела о банкротстве ответчиком от должника получены денежные средства в общем размере 51 650 670,11 руб., при этом, как следует из назначения платежей следует, что они взысканы в рамках исполнительного производства №116069/21/23054-ИП от 22.06.2021, возбужденному Новороссийским ГОСП Краснодарского края.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 116069/21/23054-ИП по состоянию на 07.07.2023, 51 650 670,11 руб. – всего взыскано с должника, 2 366 203,92 руб. - перечислено как исполнительский сбор, 7 484 466,19 руб. – возвращено должнику, 41 800 000 руб. - перечислено взыскателю.

Конкурсный управляющий указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС №037613325 от 16.04.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107179/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 включены в реестра требований кредиторов должника требования АО «ГТЛК» в размере 182 018 016,17 руб., основанные на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу №А40-56303/21-127-399, то есть платежи имели место после вынесения соответствующего решения. При этом как следует из материалов дела, в отношении должника до указанного решения также имелись были возбуждены дела о взыскании задолженности.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, подлежащие пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-107179/2019 от 12.08.2020, утверждено мировое соглашение, которым задолженность по арендным платежам в размере 42 108 210,58 рублей по Договору аренды № 007-2017-А от 01.07.2017 образовалась за период январь 2019 г. – июль 2019 г.

Так, конкурсный управляющий указывает, что п. 6 мирового соглашения установлен график рассрочки погашения накопившейся задолженности с учетом проведенных взаимозачетов, как указано в мировом соглашении: С 25 по 30 сентября 2020 года – 2 000 000 рублей; С 25 по 30 октября 2020 года – 2 000 000 рублей; С 25 по 30 ноября 2020 года - 2 000 000 рублей; С 25 по 30 декабря 2020 года – 6 250 000 рублей; С 25 по 30 января 2021 года – 2 000 000 рублей; С 25 по 28 февраля 2021 года – 2 000 000 рублей; С 25 по 30 марта 2021 года – 2 000 000 рублей; С 25 по 30 апреля 2021 года – 6 250 000 рублей; С 25 по 30 мая 2021 года - 2 000 000 рублей; С 25 по 30 июня 2021 года – 2 000 000 рублей; С 25 по 30 июля 2021 года – 2 000 000 рублей; С 25 по 30 августа 2021 года – 6 250 000 рублей; С 25 по 30 сентября 2021 года – 2 000 000 рублей; С 25 по 30 октября 2021 года – 2 000 000 рублей; С 25 по 30 ноября 2021 года – 2 000 000 рублей; С 25 по 30 декабря 2021 года – 6 728 740,29 рублей.

При этом, конкурсным управляющим представлена копия заявления о выдаче исполнительного листа, в соответствии с которой ответчик ссылается на наличие просрочки в исполнении обязательств, а также на неисполнение обязательств со стороны должника в установленный срок в полном объеме.

Кроме того, в вышеназванной копии заявления о выдаче исполнительного листа, ответчиком указано следующее: «Также обращаем внимание суда на тот факт, что в отношении АО «Русская перевозочная компания» поданы новые исковые заявления на общую сумму 214.479.614,44 руб., что очевидно затруднит или сделает невозможным дальнейшее исполнение должником взятых на себя обязательств по мировому соглашению».

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А40-268682/21, в соответствии с которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-268682/21 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Русская перевозочная компания» о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств должником в пользу ООО «Рускон» в общем размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-268682/21 оставлено без изменения.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-268682/21, признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств должником в пользу ООО «Рускон» в общем размере 13 838 245,29 руб., применены последствия недействительности сделки.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023г. по делу №А40-268682/21 следует следующее: «Cудом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемыми платежами на общую сумму 10 838 245,29 руб. ООО «Рускон» оказано предпочтительное удовлетворение его требований в условиях неплатежеспособности должника. АО «Русская перевозочная компания» после заключения мирового соглашения и установления иного срока погашения задолженности перед ответчиком, свои обязательства не исполнял, в связи с чем ООО «Рускон» вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения ООО «Рускон».

При этом в ходатайстве ответчик указал следующее: «Также обращаем внимание суда на тот факт, что в отношении АО «Русская перевозочная компания» поданы новые исковые заявления на общую сумму 214 479 614,44 рублей, что очевидно затруднит или сделает невозможным дальнейшее исполнение должником взятых на себя обязательств по мировому соглашению» Таким образом, обращаясь 06.04.2021 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ООО «Рускон» знало как об иных требованиях кредиторов, срок оплаты которых наступил на момент принудительного списания денежных средств со счетов должника, так и об оказании предпочтения в отношении удовлетворения его требований».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с показателями бухгалтерского баланса за 2021 год, размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составлял 68 727 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что сумма перечислений гораздо превышает 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В свою очередь, оспариваемые платежи совершены по исполнительному документу, погашение задолженности по исполнительному документы не является обычной хозяйственной деятельностью общества.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что указанные перечисления в рамах правоотношений должника и ответчика, носили характер обычной хозяйственной деятельности не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Рускон» возвратить в конкурсную массу должника Акционерного общества «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 41 800 000 руб. и восстановления права требования ООО «Рускон» к Акционерному обществу «Русская перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 41 800 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельств аффилированности между заинтересованным лицом и Должником, а указал на наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «РПК».

Размер актива баланса АО «РПК» в 2021 составил 68,727 млн.руб. Соответственно, платежи превышают 1% балансовой стоимости активов.

Помимо прочего, Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 по делу № 307-ЭС15-17667 указал, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ответчика не подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности, и в связи с этим не могут быть отнесены по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-268682/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рускон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

Р.Г. Нагаев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.