/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26181/2017

Дело № А12-53495/2016

г. Казань

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Казакова Л.Н. по доверенности от 03.11.2017 № 99,

третьих лиц – от индивидуального предпринимателя Цильке Р – Голова О.В. по доверенности от 02.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймодуль» - директора Саруханян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 (судья Любенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-53495/2016

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Цильке Роберт (ИНН 344500908360), общество с ограниченной ответственностью «Промстроймодуль» (ИНН 3445034352, ОГРН 1023403848160), г. Волгоград о взыскании задолженности з оказанные услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь 2016 года в размере 765 810,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1613,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2016 года до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Цильке Роберт (далее – ИП Цильке Р.), общество с ограниченной ответственностью «Промстроймодуль» (далее – ООО «Промстроймодуль»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и ИП Цильке Р. в отзывах на кассационную жалобу истца, а также в судебном заседании через своих представителей просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Директор ООО «Промстроймодуль» в судебном заседании также просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175 от 23.07.2012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателям), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Договором и приложением к нему предусмотрены условия передачи электроэнергии (пункт 3.2.1), расчетный период (пункт 5.2), порядок определения стоимости (раздел 6 договора) и оплата оказанных услуг ( пункт 6.8), сроки направления и рассмотрения актов выполненных работ (оказанных услуг).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязались: принять к учету предъявленные документы (п. 5.5., 5.6. договора); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что МУПП «ВМЭС» был направлен в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт выполненных работ (оказанных услуг) № 00006346 от 30.06.2016 за июнь 2016 года на сумму 37 513 741,07 рублей.

Ответчиком данный акт подписан с разногласиями на сумму 765 810,57 рублей в связи с актами о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП Цильке Р., ООО «Промстроймодуль».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ правовых оснований для расчета стоимости потребленной ООО «Промстроймодуль», ИП Цильке  Р. в спорный период электроэнергии в порядке безучетного потребления, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения.

МУПП «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000090 от 22.06.2016 года в отношении ООО «Промстроймодуль» за период с 02.06.2016 по 22.06.2016, объем неучтенного потребления составил 161280 кВтч.

При проверке 22.06.2016 выявлено нарушение целостности обвязки пломбы № 236050, установленной на двери вводного шкафа.

Согласно пункту 136 Правил № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Следовательно, вводной шкаф не относится к измерительному комплексу или к системе учета, оснований для опломбирования дверей вводного шкафа не имелось.

Кроме того, в составленном истцом акте не указано, в чем заключается вмешательство в работу измерительного комплекса, нарушение целостности пломб не зафиксировано. Данный документ не содержит сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Само по себе нарушение пломбы на двери вводного шкафа не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между ООО «Промстроймодуль» и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2016 № 000083 в отношении ИП Цильке Р за период с 25.04.2016 по 24.05.2016, объем неучтенного потребления составил 59810 кВтч. При проверке было выявлено нарушение пломбы (176325) на клеммной крышке прибора учета (путем механического воздействия), пломба № 176325 упакована в пакет и опломбирована ЗВК № с5х0118050.

Экспертизой проведенной ООО «Независимая Экспертиза» по вопросу «нарушалась ли целостность пломбы ЭСО № 176325 на клеммной крышке прибора учета типа Меркурий 230 ART-03 №  17676512 после первоначального навешивания? Если да, то каким способом?» сделан вывод о том, что в верхней части пломбы в областях примыкания вставки-замка к корпусу (на торцевых поверхностях вставки-замка и примыкающих к ним поверхностях корпуса) имеются следы внешнего механического воздействия посторонним предметом в виде вмятин, трасс, царапин. Характер и месторасположение данных повреждений свидетельствуют о нарушении целостности пломбы после первоначального навешивания. Выявленные повреждения пломбы возникли в результате внешнего механического воздействия на поврежденные области корпуса и вставки-замка пломбы посторонним предметом, твердость которого превышает твердость материала, из которого выполнены корпус и вставка-замок.

Вместе с тем из описательной части экспертного заключения следует, что: пломбировочная проволока продета через входные отверстия, вставка-замок защелкнута; повреждений целостности проволоки не имеется; следов расширения входных отверстий посторонним предметом не имеется.

Из вышеуказанного следует, что пломба вскрытию не подвергалась, поскольку все ее элементы (корпус, вставка-замок, пломбировочная проволока) являются целыми. Кроме того, из заключения не следует, каким образом экспертом определено, что повреждения возникли после первоначального навешивания. Из пояснений главного энергетика ИП Цильке Р следует, что при навешивании пломбы в 2014 году сотрудник истца произвел зажим вставки-замка пломбы при помощи металлического инструмента - плоскогубцами.

Наличие на пломбе механических повреждений не означает вмешательство в работу прибора учета, искажение данных об объеме и безучетное потребление электроэнергии.

Для констатации факта безучетного потребления электроэнергии необходимо доказать вмешательство в работу прибора учета (системы учета) и искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 176 Правил № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно акту проверки № ТВ-115/05.16 измерительный комплекс в целях коммерческого учета пригоден.

Обстоятельства вмешательства непосредственно в работу прибора учета представленными в материалы дела документами не подтверждены, доказательств направления прибора учета на экспертизу либо заключение эксперта о нарушении работы прибора учета в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что при составлении актов о неучтенном потреблении от 22.06.2016 № 000090 в отношении ООО «Промстроймодуль» и от 24.05.2016 № 000083 в отношении ИП Цильке Р. истцом был нарушен порядок составления актов. Незаинтересованные лица при проведении проверок не присутствовали, что подтвердил Кривчиков Р.С., вызывавшийся в судебное заседание для дачи пояснений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А12-53495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     И.В. Арукаева