Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-4785/2017

«11» октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», Воронежская обл., Борисоглебский р-н, с. Ульяновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 172 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 11-07/645 от 05.09.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») 06.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (далее – ответчик, ООО «ГлавМясПром») о взыскании 18 612 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 1140 от 01.03.2013, за период с 11.05.2016 по 18.12.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2017 (судья И.В. Мироненко в порядке взаимозаменяемости с судьей Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А14-4785/2017. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «ГлавМясПром» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 02.05.2017 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что договором энергоснабжения № 1140 от 01.03.2013 не установлена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. 

Отзыв и приложенные к нему документы были размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Каких-либо возражений, пояснений от истца по отзыву ответчика на исковое заявление не поступило.

Определением от 06.06.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначив на 15.08.2017.

В предварительное судебное заседание 15.08.2017 явился представитель истца. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела пояснения относительно заявленного требования с учетом отзыва ответчика, в которых указал, что взыскание пени (неустойки) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ). При этом в соответствии с частью статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Также истец в пояснениях обратил внимание, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера пени, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах). Между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» заключен договор энергоснабжения № 1140 от 01.03.2013. Условия публичного договора, каковым является договор энергоснабжения № 1140 от 01.03.2013, являются определенными, а предусмотренный порядок расчетов за электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).

Исходя из условий пунктов 6.7 и 7.2 договора истец считает начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей правомерным.

Суд установил, что письменные пояснения истца содержат также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 16064 руб. 60 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате энергии за период с 11.05.2016 по 18.12.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что уточнение исковых требований связано с уточнением расчетов, в том числе, по действующей ставке рефинансирования Банка России, расчеты приложены к пояснениям.

Суд на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению, письменные пояснения и приложенные к нему документы (расчеты, копия акта сверки взаиморасчетов, подписанного истцом, с доказательствами его направления в адрес ответчика) приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 15.08.2017 с учетом того, что определением суда от 06.06.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание 15.08.2017 проводилось с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Определением от 15.08.2017 на основании статьи 158 АПК РФ с учетом того, что истцом уточнены исковые требования, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2017.

Судебное заседание 28.09.2017 проводилось в присутствии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, исходя из изменившейся ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с ответчика  15 172 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии за период с 11.05.2016 по 18.12.2016.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, уточненный расчет и иные представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 04.10.2017 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2017 в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Судом исследованы материалы дела. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1140 от 01.03.2013, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 9.1 договора установлены срок его действия до 01.01.2014 и положение о его пролонгации.

Согласно пункту 6.7 договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % - стоимости в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем истец начислил договорную неустойку и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с иском о ее взыскании в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору ответчик обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка коммунальных ресурсов по договору подтверждается представленными в материалы дела документами истца, не оспаривается ответчиком.

Поставленные коммунальные ресурсы оплачены с нарушением сроков, установленных договором, что также не отрицается ответчиком.

Истец за нарушение установленных договором сроков оплаты поставляемого коммунального ресурса начислил ответчику договорную неустойку за период с 11.05.2016 по 18.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу  составляет 8,5 %. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 8,5 %.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в иске о взыскании 15 172 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии за период с 11.05.2016 по 18.12.2016 по договору.

Довод ответчика о том, что договором энергоснабжения № 1140 от 01.03.2013 не установлена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, отклоняется судов ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Г РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Стороны в пункте 7.2 договора согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по оплате энергии, а обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 6.7 договора, включают обязанность ответчика по уплате в том числе промежуточных платежей, что согласуется с положениями пункта 82 Основных положений № 442.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика 15 172 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии за период с 11.05.2016 по 18.12.2016.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 20 от 21.02.2017.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», Воронежская обл., Борисоглебский р-н, с. Ульяновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 172 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии за период с 11.05.2016 по 18.12.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко