ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2508/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 года

15АП-15587/2020

15АП-15589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «АльтаГрупп»: ФИО2 по доверенности от 28.02.2020;

от ООО «Стройка»: ФИО3 по доверенности от 25.07.2019;

от ООО «Аркада»: ФИО4 по доверенности от 30.04.2020;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 02.10.2020;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО7 по доверенности от 29.04.2020;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 28.08.2020 по делу № А01-2508/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайств ФИО10 и ФИО11 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» о привлечении к участию в деле Центральный банк Российской Федерации, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО11 о передаче дела № А01-2508/2019 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО11 о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя основаны на ничтожных договорах, ввиду чего задолженность документально не подтверждена. Однако на дату признания заявления необоснованным в суде имеются иные заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «АльтаГрупп» и ООО «Аркада» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части отказа в признании требований обоснованными и введения процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что права иных лиц, подавших заявления о признании должника банкротом не нарушены, поскольку требования основаны на обязательствах по уплате неустойки, либо поданы в суд по истечении значительного периода времени после рассмотрения судом заявления ООО «Аркада».  Сделка цессии не является ничтожной. Фактически должник уклоняется от исполнения кредитных обязательств, уступленных банком в пользу ООО «Аркада». Конкурсный управляющий банка не включил право требования к должнику в конкурсную массу, поскольку считает право уступленным. Позиция должника направлена на освобождение от погашения кредита. 

Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении ходатайств. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «СтройКа» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Аркада» в размере 2 853 066 135,31 руб., в т.ч. 578 450 305,33 руб. - основной долг, 484 187 147,40 руб. - проценты, 1 210 697 093,37 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита, 579 731 589,21 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Из материалов дела следует, что нотариус ФИО12 опубликовала сообщение № 03752818 от 22.03.2019 о намерении ООО «Аркада» обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКа». 

Заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 12.08.2019, то есть за пределами 15-дневного срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В отношении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.06.2020 № 305-ЭС20-2660 по делу № А40-109324/2019, согласно которой столь предварительная публикация не достигает своей цели - оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию «на всякий случай»), должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность. Равным образом в таком же состоянии оказываются и иные кредиторы должника, а также его потенциальные контрагенты, которые могут быть введены в заблуждение размещением недостоверной информации о грядущем банкротстве и по этой причине могут отказаться вступать с должником в гражданско-правовые отношения, что может еще больше усугубить и без того неблагоприятное финансовое состояние должника. При этом разместивший публикацию кредитор, причиняя вред должнику и его контрагентам, в то же время формально получает необоснованное преимущество перед другими лицами, реально желающими обратиться с заявлением о признании должника банкротом: как только названные лица разместят соответствующее уведомление в ЕФРСБ, этот кредитор (обладающий давним предварительным уведомлением) имеет возможность, не дожидаясь истечения пятнадцатидневного срока, обратиться в суд с заявлением о банкротстве, тем самым получив статус первого заявителя и предложив кандидатуру арбитражного управляющего.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд должен оценить действия заявителя с точки зрения их добросовестности, причинили ли они вред иным заявителям и должнику, возможна ли оценка его действий по осуществлению публикации как осуществленной «на всякий случай». 

Оценивая факт причинения вреда иным кредиторам – заявителям, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018, согласно которой необходимо учитывать наиболее раннюю публикацию, предоставляющее право на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Аркада» подано в суд 12.08.2019 и принято определением от 19.08.2019.

21.08.2019 заявление о признании должника банкротом подано ИП ФИО13 Однако требования ИП ФИО13 представлены неустойкой, а штрафные санкции не могут быть учтены для целей установления признаков неплатежеспособности, ввиду чего права ФИО13 рассмотрением заявления ООО «Аркада» не могут быть нарушены.

Следующее заявление поступило от ИП ФИО8 15.07.2020, принято к рассмотрению определением от 17.07.2020. ФИО5 заявление подано в августе 2020 года. Соответственно, указанные заявления поданы практически через год после принятия заявления ООО «Аркада» к производству, в ходе длительного рассмотрения заявления, соответственно, рассмотрение заявления ООО «Аркада» не нарушает права указанных заявителей, поскольку не свидетельствует о том, что ООО «Аркада» имело намерение воспрепятствовать подачи заявления иными кредиторами, осуществив публикацию «на всякий случай».

Ввиду отсутствия более ранних публикаций, исходя из позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права иных заявителей ООО «Аркада» не нарушены, наличие публикации не препятствовало должнику осуществлять свою деятельность, соответственно, злоупотребление со стороны ООО «Аркада» не выявлено. Позиция суда первой инстанции основана на формальном применении норм права. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В обоснование заявленных требований ООО «Аркада» указало, что ООО «СтройКа» имеет следующие неисполненные перед ним обязательства в общем размере 2 853 066 135,31 руб.

ООО «СтройКа» и АО КБ «РосинтерБанк» были заключены кредитные договоры: КД № 

<

***> от 07.04.2016 и КД № 

<

***> от 24.11.2014.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 07.04.2016 г. ООО «СтройКа» был предоставлен кредит в сумме 381 571 850 рублей 33 копейки.

Срок предоставления кредита по 30 сентября 2017 года.

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2014 г. ООО «СтройКа» был предоставлен кредит в сумме 520 000 000 рублей. Срок предоставления кредита по 30 сентября 2017 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> между ООО «СтройКа» и АО КБ «Росинтербанк» был заключен договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 23-355-04/16 от 07.04.2016 г., по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2014 между ООО «СтройКа» и АО КБ «Росинтербанк» были заключены:

Договор о залоге имущественных прав (требований) № 04-301-03/15 от 26.03.2015 г., по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю имущественные права (требования) заказчика по договору генерального подряда № 01-14/ЖД от 06.11.2014 г., заключенного между залогодателем и ООО «Дока-строй».

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 62-355-10/14 от 24.11.2014 г., по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством Российской Федерации.

12 июля 2016 года, права требования по вышеуказанным кредитным договорам были уступлены от АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «АльтаГрупп» на основании договора об уступке прав (требований) № 0071/2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 599 348 449 рублей.

В подтверждение оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлено платежное поручение № 113 от 09.09.2016 на сумму 901 571 850,33 руб.

01 сентября 2016 года АО КБ «РосинтерБанк» уведомил ООО «СтройКа» об уступке  прав требования.

01 сентября 2016 года ООО «АльтаГрупп» уведомил ООО «СтройКа» об уступке  прав требования.

12 сентября 2016 г. заключено дополнительное соглашение №1 между АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «АльтаГрупп», по которому стоимость уступаемых прав требований составляет 929 496 025,55 руб.

В подтверждение оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлено платежное поручение № 125 от 12.09.2016 на сумму 27 924 175,22 руб.

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ «РосинтерБанк».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-196844/16-71-273-Б от 14.11.2016 года в отношении АО КБ «РосинтерБанк» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15 ноября 2018 г. между ООО «Альта Групп» и ООО «Аркада» было заключено соглашение  об уступке  права (требования)  (цессии)  в  редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2018 г., по условиям которого права требования были уступлены ООО «Аркада», по следующим должникам: ООО «Кэпитал Инвест», ООО «СтройКа», ООО «СтройТорг», ООО «МилаРу», ФИО14

Общая сумма уступаемых прав требований по указанным должникам составила 4 785 544 527 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 77 500 000 рублей.

В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения № 126 от 07.12.2018, № 121 от 03.12.2018, № 119 от 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявления обоснованным, исходил из того, что договор уступки является ничтожным, поскольку представленная копия договора об уступке прав (требований) № 0071/2016 от 12.07.2016 г. подписана со стороны АО КБ «РосинтерБанк» в лице ФИО15 по доверенности от 03.02.2016 г., однако копию соответствующей доверенности или самой доверенности в оригинале не представлено в материалы дела.

Также на договорах подписанных АО КБ «РосинтерБанк» имеется оттиск листа согласования договоров банка (юридический отдел, ДРКК, Управление залогов, УСКДО, исполнитель) с фамилиями ответственных лиц и их подписи, однако на копии договора об уступке прав (требований) № 0071/2016 от 12.07.2016 г. такой оттиск листа согласования договоров банка отсутствует. Между тем, на копии договора об уступке прав (требований) № 0071/2016 от 12.07.2016 г. отсутствуют печати АО КБ «РосинтерБанк», а подлинный договор и иные доказательства, подтверждающие фактическое заключение договора, заявитель суду не представил.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса подтвердили, что подлинный договор цессии обозревался ими в первой инстанции. О фальсификации данного договора суду не заявлено.

 Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции АО КБ «Росинтербанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило в дело письменные пояснения и доказательства свидетельствующие о том, что по мнению АО КБ «Росинтербанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Договор об уступке прав (Требований) № 0071/2016 от 12 июля 2016 года, заключенный между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «АльтаГрупп» (по приобретению последним прав требований к ООО «СтройКа» Кредитному договору 

<

***> (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) от 24.11.2014г. и Кредитному договору 

<

***> (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) от 07.04.2016г.) исполнен сторонами надлежащим образом. Банк передал вышеуказанные права требования в полном объеме, и получил реальную оплату по договору в полном объеме. Документы подтверждающие данные обстоятельства представлены в материалы дела.

В материалах банкротного дела кредитной организации имеется бухгалтерский баланс АО КБ «Росинтербанк» на дату предшествующую заключению Договора об уступке прав (требований), то есть на 01.07.2016, где в Разделе I «АКТИВЫ » в строке 13 указано, что всего у Банка активов на сумму 97 991 011 000 рублей, а в разделе II «ПАССИВЫ» в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 91 665 688 000 руб.

На момент совершения Договора об уступке прав (требований) Банк не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала, что было подтверждено ответом Банка России от 15.01.2018г. № Т1-33-1-01/2382ДСП, также представленного в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего сделка - Договор об уступке прав (требований) №0071/16 от 12.07.2016 года, заключенный между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Альта Групп» - не отвечает признакам оспоримости и ничтожности.

Конкурсный управляющий Банком Договор об уступке прав (требований) №0071/16 от 12.07.2016 года не оспаривал ввиду отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам совершенной сделкой, а также доказательств заинтересованности и аффилированности Цедента и Цессионарий по сделке.

ООО «Альта Групп» на дату совершения сделки не являлось кредитором Банка и не имело к нему никаких требований в связи с чем, заключение сделки не привело к удовлетворению каких-либо денежных требований к Банку.

Также ООО «Альта Групп» на дату совершения сделки не являлось заинтересованным по отношению к АО КБ «Росинтербанк», лицам, входящим в состав Совета директоров, Правления и иных органов управления Банка, в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, сами договоры уступки права требования сторонами исполнены.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательства оплаты по договорам уступки права требования представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом первой инстанции  обстоятельства свидетельствуют об оспоримости договора уступки права требования, а не о его ничтожности. Суд считает, что обращение ООО «Аркада» с заявлением о признании должника банкротом основано на неисполнении должником кредитных обязательств. Предъявление требований, основанных на ненадлежащим исполнении должником своих обязательств, не свидетельствует о действиях кредитора, осуществляемых с нарушением пределов разумной реализации своих прав.  

При этом, суд учитывает, что признание ничтожным договора в рамках данного судебного процесса приведет к фактическому освобождению должника от обязательств, поскольку первоначальный кредитор в лице конкурсного управляющего право требования в конкурсную массу не включил, и полагает его уступленным. При этом, восстановление задолженности перед банком в данном судебном процессе не представляется возможным, поскольку не связано с  требованием заявителя.  

В рамках рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно пояснял о том, в материалах банкротного дела кредитной организации имеется бухгалтерский баланс АО КБ «Росинтербанк» на дату предшествующую заключению Договора об уступке прав (требований), то есть на 01.07.2016, где в Разделе I «АКТИВЫ » в строке 13 указано, что всего у Банка активов на сумму 97 991 011 000 рублей, а в разделе II «ПАССИВЫ» в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 91 665 688 000 руб.

На момент совершения Договора об уступке прав (требований) Банк не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала, что было подтверждено ответом Банка России от 15.01.2018г. № Т1-33-1-01/2382ДСП, также представленного в материалы дела.

Суд отклоняет доводы должника об афиллированности цедента – банка и цессионария через ФИО16 и ФИО17. Доказательств, того что данные лица являются родственниками в материалах дела не имеется. Более того, отсутствуют основания подвергать данное обстоятельство сомнению, поскольку должником не указана какая либо иная причина по которой данные подозрения возникли. Указанные лица являются однофамильцами, имеют разные имена и отчества. Отсутствие родственных связей также подтверждено конкурсным управляющим банка. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что юридическое значение для применения выводов о корпоративном характере требования, о направленности действий  на причинение вреда иным независимым кредиторам, имеет афиллированности должника и  банка, ООО «Алтагрупп» и ООО «Аркада». Указанная аффилированность в рассматриваемо деле отсутствует. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая вопрос о подлежащей введению процедуры, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве заявлены требования физических лиц, основанных на договорах долевого участия в строительстве, также дольщиками заявлялись ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, соответственно, должник осуществлял строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан – участников строительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

25 мая 2018 г. ООО «СтройКа» получено разрешение на строительство №23-43-5173-р-2018 многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по ул. Дмитриевская дамба-Железнодорожной в г. Краснодаре.

27 августа 2019 г. ООО «СтройКа» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-43-5040-в-2019 многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по ул. Дмитриевская дамба-Железнодорожной в г. Краснодаре.

Согласно справке №12 от 06.08.2020 г. ООО «СтройКа» было получено разрешение на строительство автостоянки, срок действия которого истек 25.07.2020 г., денежные средства для строительства автостоянки не привлекались.

Также судебная коллегия учитывает, что суду представлялись договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированные в ЕГРН, от ФИО11, ФИО10, соответственно, факт привлечения денежных средств граждан документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения к ООО «СтройКа» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в т.ч., принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на один год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 3239/12).

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 754-О).

Поскольку заявитель является не физическим лицом, и изначально требования возникли не из договора, опосредующего право на жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере 2 853 066 135,31 руб., в т.ч. 578 450 305,33 руб. - основной долг, 484 187 147,40 руб. - проценты, 1 210 697 093,37 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита, 579 731 589,21 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО 2СтройКа».

При утверждении конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом (пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий (пункт 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При подаче заявления ООО «Аркада» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявлена кандидатура ФИО18 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, государственный регистрационный № 006, адрес: 125362, 

<

...>), свидетельство об аккредитации № 08-23/2019, № в сводном реестре арбитражных управляющих № 3980.

В отношении указанной кандидатуры не представлено сведений о заинтересованности либо об отсутствии необходимой компетенции, ввиду чего судебная коллегия посчитала возможным утвердить ФИО18 конкурсным управляющим ООО «СтройКа».

Отменяя определение от 28.08.2020 и открывая конкурсное производство, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение судебного заседания для рассмотрения отчета конкурсного управляющего находится в компетенции суда первой инстанции в связи с чем в данной части вопрос направляется на рассмотрении в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 28.08.2020 по делу № А01-2508/2019 в части оставления заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов отменить.

Признать ООО «СтройКа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ООО «СтройКа» процедуру конкурсного производства по правилам § 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить в четвертую очередь  реестра требований кредиторов ООО «СтройКа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>) требование ООО «Аркада» в размере 2 853 066 135,31 руб., в т.ч. 578 450 305,33 руб. - основной долг, 484 187 147,40 руб. - проценты, 1 210 697 093,37 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита, 579 731 589,21 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Штрафные санкции признать подлежащими удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим ООО СтройКа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>) ФИО18 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, государственный регистрационный № 006, адрес:  125362, 

<

...>), свидетельство об аккредитации № 08-23/2019, № в сводном реестре арбитражных управляющих № 3980.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего направить в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян