Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32335/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (188354, обл. Ленинградская, район Гатчинский, территория промышленная зона Орловские ключи, д. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (188502, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, д горбунки, зд. 29, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), 

установил:

акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" о взыскании                   8 362 882 руб. 41 коп. задолженности по договорам от 01.12.2015 №№ 02/15, 03/15, 04/15, 05/15 (далее - Договоры) за период с 01.09.2023 по 30.11.2023, 590 656 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договоров истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. 

Пунктом 7 Договоров установлено, что абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение Договоров истцом ответчику в период с 01.09.2023 по 30.11.2023 оказаны услуги водоснабжения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Доказательства надлежащего исполнения абонентом предусмотренных Договорами обязательств  суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 41 Договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать, а абонент обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

 В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее               8% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Договоры на изложенных в них условиях подписаны ответчиком без разногласий. 

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи                        421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом,  требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 767 руб. 70 коп. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 8 362 882 руб. 41 коп. долга, 590 656 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 27.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 67 767 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.