ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-32729/2017

г. Самара

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «КАПК-Инвест»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А55-32729/2017, судья Рысаева С.Г., 

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 313631209100032, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Самара,

и  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «КАПК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Сергиевский район, село Красносельское, 

к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 306638135900017, ИНН 

<

***>), Самарская область, Сергиевский район, село Спасское,   

о взыскании неосновательного обогащения 2 499 267 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, Самарская область, Сергиевский район, село Красносельское,  

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 23.08.2018 г.), 

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КАПК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 2 499 267 руб. (без учета упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. оставлены без изменения.

28.01.2019 г. Глава КФХ ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Главы КФХ ИП ФИО2 и ООО СП «КАПК-Инвест» расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Обосновывая требования ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела он воспользовался услугами представителя, расходы на которого составили: при рассмотрении дела в суде первой инстанции 70 000 руб., при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по 40 000 руб. за каждую инстанцию.

Истцами представлен отзыв, в котором истец указывает на сомнительность договора оказания юридических услуг, поскольку он заключен ответчиком не со специализированной организацией, а с физическим лицом, компетенция которого неизвестна, истцы указали на чрезмерность понесенных расходов, необоснованность включения расходов на апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку несение указанных расходов не подтверждено.

Заявлением от 11.03.2019 г. Глава КФХ ИП ФИО3 заявил о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб. в связи с неучастием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержав требования в отношении расходов, понесенных на первой и кассационной инстанций. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 11 - 15 марта 2019 г. заявитель Глава КФХ ИП ФИО3 дополнил требования расходами на приобретение билетов для проезда в г.Казань (в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции) в сумме 2 314 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года требования удовлетворены, с Главы КФХ ИП ФИО2 в пользу Главы КФХ ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 112 314 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КАПК-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает установленные Решением ПАСО Самарской область стоимость услуг за представление интересов стороны, указал на отсутствие документального подтверждения понесения расходов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2019 г. принял участие представитель Главы КФХ ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.08.2018 г., выданной за подписью Главы КФХ ФИО3 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы истца следует, что определение суда первой инстанции им оспаривается только в части чрезмерности расходов на представителя и не доказанности из суммы. В иной части определение суда сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

26.02.2018 г. Глава КФХ ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику квалифицированные юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области по иску Главы КФХ ФИО2 и ООО СП «КАПК-Инвест» по делу №А55-32729/2017, подготовить мотивированный отзыв, обеспечить участие в судебных заседаниях и представлять интересы заказчика в судебном процессе суда первой инстанции.

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору 70 000 руб.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 14.05.2018 г. Глава КФХ ФИО3 принял оказанные ФИО5 юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-32729/2017.

Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО3 сумму 70 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 26.02.2018 г.

21.11.2018 г. Глава КФХ ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику квалифицированные юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по иску Главы КФХ ФИО2 и ООО СП «КАПК-Инвест» по делу №А55-32729/2017, подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, обеспечить участие в судебных заседаниях и представлять интересы заказчика в судебном процессе суда кассационной инстанции.

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору 40 000 руб.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 17.12.2018 г. Глава КФХ ФИО3 принял оказанные ФИО5 юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А55-32729/2017.

Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО3 сумму 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 21.11.2018 г.

Согласно копии электронного билета стоимость проезда представителя ответчика ФИО5 к месту рассмотрения кассационной жалобы по делу 2 314 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12 - 14) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

 Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт понесения ответчиком затрат на оплату услуг представителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы истца о завышенном характере понесенных судебных расходов не соответствуют оценке разумности понесенных судебных издержек, данной судом первой инстанции, не опровергают оказанный обоснованный вывод суда первой инстанции.

Вопрос о разумности понесенных судебных расходов является оценочным понятием, ссылаться на минимальные ставки, установленные Палатой адвокатов Самарской области как на единственно возможный критерий разумности расходов недостаточно, тем более, что указанные ставки установлены только как минимально рекомендуемые и допускают их превышение в зависимости от сложности и объемности спора.

Утверждения истца о его сомнениях относительно профессиональной компетентности представителя ответчика беспредметны, поскольку оценку результатов профессиональной деятельности своего представителя в рамках заключенного договора вправе делать только заказчик.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А55-32729/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «КАПК-Инвест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина

                          С.Ш. Романенко