﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А56-90836/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-90836/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НГС», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 163, литера А, офис 307, ОГРН 1187847363120, ИНН 7842166401 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Роскран», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, помещения 2Н, 3Н, 4Н, офис 509, ОГРН 1137847235008, ИНН 7839480960 (далее – Компания), о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованное признание судами электронной переписки сторон в качестве доказательства.

Общество считает, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, поскольку гражданско-правовой договор между сторонами отсутствует, услуги Компания не оказывала и доказательств передачи арендованного имущества не имеется.	

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество платежными поручениями от 14.07.2020 № 879 и от 10.08.2020 № 934 с указанием в назначении платежей «оплата по счету от 09.07.2020 № 0795 за аренду спецтехники» перечислило Компании 135 000 руб. 

Общество, ссылаясь на то, что Компания услуги ему не оказала, договор между сторонами не заключен, направило в ее адрес претензию от 14.08.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. 

В ответном письме от 25.09.2020 Компания требования Общества не признала, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора аренды спецтехники от 13.07.2020 № 163/2020. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Оценив представленную Компанией в материалы дела электронную переписку сторон, суды пришли к выводу, что Общество и Компания согласовали все существенные условия договора аренды спецтехники -  Общество запросило у Компании, а Компания представила документы на автокран с указанием его модели и номера государственной регистрации, привела личные данные машиниста, необходимые для оформления документации с целью его допуска на объект, стороны определили цену договора аренды и его срок, условия направления автокрана на объект Общества, транспорт для машиниста и порядок отбытия машинистом карантина в связи с пандемией. 

Суды установили, что порядок согласования оплаты по договору аренды подтверждается произведенным Обществом платежом на карту, указанную в электронной переписке сторон, а также платежным поручением от 10.08.2020   № 934.

Действия Общества суды расценили как акцепт на оферту Компании, которым истец выразил свою волю на заключение договора аренды.

Суды учли произведенную Обществом окончательную оплату по договору аренды с соответствующим указанием на это в платежном поручении от 10.08.2020 № 934, а также направленное Обществом в адрес Компании письмо от 10.08.2020 № 10-08-2020 с указанием на невозможность продления правоотношений по аренде автокрана, которое суды расценили как признание со стороны Общества факта наличия договорных правоотношений.

Суды отметили, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты услуг аренды и факт их оказания, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Компании. Произведенные истцом действия по оплате услуг, а также предшествующая переписка с Компанией подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений, оформленных посредством совершения конклюдентных действий.

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в переписке сторон обстоятельства, Общество в материалы дела не представило, в связи с чем суды правомерно отказали ему во взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-90836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГС» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова