АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-693/2018

г. Орел

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 20.06.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

к Администрации Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области (303925, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1739780 руб. 84 коп. задолженности за период с января 2015 года по март 2017 года,

и встречное исковое заявление Администрации Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области (303925, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>);

2) Урицкому МУП «Теплоэнерго» (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Чапаева, д. 10, ИНН 

<

***>) 

о признании договора уступки права требования № 09 от 18.09.2017, возникшего на основании муниципального контракта № 82 от 30.12.2013 недействительным; 

при участии в деле:

от истца –  представитель ФИО2..(постоянная доверенность от 25.12.2017          № 130);

от ответчика (встречный истец) – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области (303925, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1739780 руб. 84 коп. задолженности за период с января 2015 года по март 2017 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

14.03.2018 Администрация Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области заявила встречный иск к ООО «Орловский энергосбыт» о признании договора уступки права требования № 09 от 18.09.2017, возникшего на основании муниципального контракта № 82 от 30.12.2013 недействительным, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 встречное исковое заявление а принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

30.12.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Урицкое МУП «Теплоэнерго» (абонент) заключен договор энергоснабжения                      № 57050221000049, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности)  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

18.09.2017 между ООО «Орловский энергосбыт» (цессионарий) и Урицкое МУП «Теплоэнерго» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности Администрации Подзаваловского сельского поселения (должник, абонент по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии) цеденту за период с января  2015 года по март 2017 года в сумме 1739780 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий погашает задолженность цедента по договору энергоснабжения № 57050221000049 от 31.12.2016 на общую сумму в размере 1739780 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан в 3-дневный срок со дня подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: заверенная подписью и печатью цедента копия муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии № 82 от 31.12.2014, заключенного между цедентом и должником, копии актов сверок взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию за расчетные периоды январь 2015 – март 2017 годов.

Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение 5-ти рабочих дней с момента перехода права требования к цессионарию (п. 2.4 договора).

19.09.2017 Урицкое МУП «Теплоэнерго» уведомило Администрацию Подзаваловского сельского поселения о проведенной уступке права требования по муниципальному контракту № 82 от 30.12.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии. Данное уведомление получено администрацией 22.09.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика на почтовом отправлении (л.д. 12-13).

Задолженность ответчика перед Урицким МУП «Теплоэнерго» за период с января 2015 года по март 2017 года подтверждается представленными в материала дела муниципальными контрактами № 82 от 30.12.2013, от 01.01.2016, от 01.01.2017, по условиям которых Урицкое МУП «Теплоэнерго» обязалось отпустить Администрации Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды.

Факт надлежащей поставки тепловой энергии и наличие задолженности подтверждаются актами, подписанными Урицким МУП «Теплоэнерго» и Администрацией Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области без замечаний и возражений со стороны администрации, а также подписанными актами сверок взаимных расчетов (л.д. 50-58, 59-61).

25.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № ИР/7608-нто по оплате задолженности в размере 1739780 руб. 84 коп., переданной истцу по договору уступки прав требования от 18.09.2017 № 9 (л.д. 62-63).

Неисполнение требования ответчиком об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии договора уступки прав (цессии) от 18.09.2017, нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к истцу перешло право требования  задолженности в размере 1739780 руб. 84 коп.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 72 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение ответчика давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что договор уступки прав (цессии) от 18.09.2017 не противоречат действующему законодательству и не нарушают охраняемые законом публичные интересы, не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Предметом данного договора является передача права требования денежных средств, а не права исполнения контракта. 

Как следует из позиции Верховного Суда Российской федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959 запрет уступки права требования по государственным контрактам может быть направлен на исполнение обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Ответчик был уведомлен о заключенном договоре уступки права  с 22.09.2017 (уведомление Урицким  МУП «Теплоэнерго» от 18.09.2017 № 40), договор не оспаривал, возражений относительно направленной в его адрес претензии ООО «Орловский энергосбыт» от 25.10.2017 не заявил. 

          В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области (303925, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 1739780 руб. 84 коп. задолженности за период с января 2015 года по март 2017 года, также взыскать 30398 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении встречного иска Администрации Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области (303925, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     Л.В. Короткова