Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-201228/22-96-1365

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен  10.02.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "РУССИНТЕГРАЛИНЖИНИРИНГ" 117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГРИМАУ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001 к САО "РЕСОГАРАНТИЯ" 117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001 о взыскании страхового возмещения в размере 6 975 00 руб., третьи лица – 1) АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ", 2) ООО "БИЗНЕСРЕГИОН" (366130, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., НАУРСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, АЛПАТОВО С., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., ДВЛД. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 20080100)

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 27.01.22г.;

от ответчика: ФИО4 от 01.01.23г.;

от АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ": ФИО5 по дов. от 26.05.21г.

от ООО "БИЗНЕСРЕГИОН": не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССИНТЕГРАЛИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСОГАРАНТИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 400 210,50 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец приводит следующие обстоятельства в обоснование своих требований.

Был заключён договор лизинга  77-ЮЛ-KAMAZ-11-32137 и доп. соглашение к Договору лизинга по которому Истец принял предмет лизинга – автомобиль тягач седельный с КМУ

Модель 780805.

Год изготовления 2019 г.

Кузов(кабина, прицеп)№ 431140К2533803

Цвет кузова  Оранжевый RAL 2009

Модель №двигателя 740705  К2922389

VIN: 

<

***>.

Паспорт ТС №16РЕ 038698/20.12.2019/ООО ТФК «Феникс»

Шасси (рама) ХТС431185К2527125

В исполнение условий договора Лизинга Ответчик и  Истец  заключили договор страхования (КАСКО), по условиям которого застрахована следующая строительная техника:

Кран автомобильный на специальном шасси.

Модель 780805.

Год выпуска 2019 г.

VIN: 

<

***>.

Территория страхования РФ, места проведения работ, стоянок, и ремонта техники, дороги общего пользования.

Адрес: РФ.

Срок действия полиса: с 14.01.2020, 00ч. 00мин. по 13.01.2023, 00ч. 00мин.

Страховая премия выплачивается в следующем порядке: 169858,01 до 14.01.2020; 169858,01 до 14.01.2021;169858,98 до 14.01.2022;

Набор рисков: «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Авария», «Противоправные действия третьих лиц», «Авария инженерных систем», «Падение летательных аппаратов», (Правила №2),«Ущерб, хищения» (Правила №1)

Срок действия полиса: 14.01.2020г.- 13.01.2023г. 24:00

Особые условия полиса: выгодоприобретателем в случаях гибели (тотального ущерба), утраты, угона является АО «СМП Банк» Вариант выплаты страхового возмещения «Без износа» (в соответствии с п.1.2.1. раздела 1 дополнительных условий договора страхования (Полиса)

Страховая сумма:

с 14.01.2020-13.01.2021 – 6 795 000рублей.

с  14.01.2021-13.01.2022 – 6 115 500рублей.

с  14.01.2022-13.01.2023 – 5 503950рублей.

Безусловная франшиза 0 рублей

Истец в полном объеме оплатил страховую премию в сумме 509575руб.

27 августа 2020 года произошло возгорание предмета страхования: крано-манипуляторной установки на базе Камаз гос. №К144ЕТ186 (далее - Камаз), Модель 780805, VIN: 

<

***>, которая располагалась в момент наступления страхового случая на открытом участке местности в 7 км юго-западнее с. Болдырево Ташлинского района – на строительной площадке, на которой Истец выполнял работы. В ходе проверки органами дознания по факту пожара установлено: на автомобиле установлено только штатное оборудование и наиболее вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля, очаг находился в отсеке, двигателя- в котором сконцентрирована система топливоподачи двигателя, система электрооборудования, система отводов выхлопных газов. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

Ответчиком, после наступления страхового случая, выставлены счета на оплату страховой премии в сумме 339766,99, которые оплачены Истцом в полном объеме.

Постановлением об отказе возбуждения уголовного дела, вынесенным начальником ОНДиПР по Ташлинскому и Илекскому районам, подполковником внутренней службы ФИО6 от 07.09.2020 года установлено что наиболее вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

Застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению.

После получения постановления об отказе возбуждения уголовного дела истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком было оформлено страховое дело №ИН10447232 от 25.09.2020г.

Ответчик неоднократно требовал от истца предоставления дополнительных документов, при этом, не заявляя об отказе в выплате страхового возмещения на протяжении 2 лет с даты обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно доводам иска, Ответчик в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения применил условия Правил страхования, которые в момент наступления страхового события не действовали, так как были приняты спустя почти год после даты страхового события. Учитывая, что в Полисе отсутствует подпись Истца на получение Правил, указанных в Полисе, а в ст. ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ как и сам полис не предусматривает оснований для непризнания случая страховым ввиду эксплуатации застрахованного имущества в аренду, оснований для отказа в страховой выплате у Ответчика отсутствуют.

Истец приобщил в материалы дела Протокол осмотра доказательства от 04.10.2022 г. (далее по тексту Протокол), которым зафиксированы (в приложении 2 к протоколу) размещенные на сайте ответчика Правила страхования в отношении строительной и специальной техники от 07.05.2019г. и Правила страхования в отношении строительной и специализированной техники разного срока действия.

При анализе содержания страницы с размещенными правилами Истец пришел к следующему выводу - на момент заключения договора страхования (полиса), приобщенные Ответчиком Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019г. не действовали, это подтверждается следующим - до настоящего момента на сайте ответчика отсутствуют. Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019г., что подтверждает Протокол:

Согласно правовой позиции истца, единственные Правила, которые распространяются на страховой случай, указанные в иске, являются Правила страхования строительной и специальной техники от 07.05.2019 г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РуссИнтеграл - Инжиниринг» был заключен договор добровольного имущественного страхования строительной техники № SYS1641731606 от 14.01.2020 г. (далее- Договор). Неотъемлемой частью заключенного Договора являются «Правила страхования строительной и специализированной техники» от 07.05.2019 г. (далее- Правила).

25.09.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО «РуссИнтеграл - Инжиниринг» с заявлением о страховом случае (повреждение автомобиля Камаз г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>), предоставив в числе документов договор аренды ТС от 01.02.2020 г. между ООО «РуссИнтеграл - Инжиниринг» (Арендодатель) и ООО «Бизнесрегион» (Арендатор), а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанных документов следует, что автомобиль КАМАЗ г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***> был поврежден при проведении работ ООО «Бизнесрегион» (Арендатор).

Между тем, согласно п.4.4.19 Правил «Если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате его эксплуатации лицами, получившими застрахованное имущество от Страхователя (Выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат и не указанными в договоре страхования».

Учитывая, что в момент повреждения ТС, оно эксплуатировалось ООО «Бизнесрегион» (Арендатор), которому было передано в аренду Истцом (ООО «РуссИнтеграл - Инжиниринг») на основании договора аренды от 01.02.2020 г., заявленное истцом событие не является страховым случаем.

В связи с изложенным, истцу было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Отказ в признании случая страховым полностью соответствует условиям Правил страхования.

Правила страхования являются частью договора добровольного имущественного страхования, условия которого стороны предусмотрели заранее и приняли такими, какие они есть на момент заключения договора. Данные условия соответствуют принципам Свободы договора, установленным в ст.421 ГК РФ .

Кроме того, ст.943 ГК РФ определяет правила страхования как неотъемлемую часть договора страхования и, соответственно, указанные в них условия.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями Правил страхования и они ему не вручались, не соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела.

В самом договоре SYS1641731606 имеется запись, о том, что Страхователь (Истец) ознакомлен с условиями договора и правил страхования.

Так в договоре указано (над местом, для подписи Страхователем): «Все сведения, указанные в настоящем полисе, мною или с моих слов, являются достоверными и соответствуют действительности. Упомянутые выше правила страхования: Правила №1, Правила №2, дополнительные условия договора страхования (Полиса), - получил. С правилами и дополнительными условиями договора страхования (Полиса) ознакомлен и согласен ».

Учитывая изложенное, доводы истца о неполучении им правил страхования и не ознакомлении с ними не соответствуют действительности.

Условие для освобождения страховщика от страхового возмещения и выплаты страховой суммы предусмотрено п.4.4.19 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, что соответствует положениям ч.1. ст.964 ГК РФ.

Истец ошибочно ссылается на Правила страхования строительной и специальной техники от 07.05.2019 г., поскольку согласно полиса страхования строительной техники № SYS1641731606 от 14.01.2020 г., указанный полис (Договор) заключен в соответствии с Правилами страхования строительной и специализированной техники» от 07.05.2019 г. Т.е., договор заключен в соответствии с правилами иными, чем те, на которые ссылается истец в протоколе осмотра официального сайта САО «РЕСО-Гарантия».

Правила страхования строительной и специальной техники от 07.05.2019 г. и Правила строительной и специализированной техники» от 07.05.2019 г это разные правила страхования с разными условиями.

Договор страхования № SYS1641731606 от 14.01.2020 г., заключен именно в соответствии с Правилами страхования строительной и специализированной техники» от 07.05.2019 г., на которые имеется ссылка в тексте полиса (Договора) № SYS1641731606 от 14.01.2020.

В договоре № SYS1641731606 от 14.01.2020 г., имеется подпись и печать страхователя, удостоверяющие запись в договоре о том, что Правила страхования строительной и специализированной техники» от 07.05.2019 г. (правила № 2 ) страхователь получил, с правилами и условиями договора ознакомлен и согласен.

Довод истца о том, что спорные правила не размещены на Интренет-сайте, арбитражный суд отклоняет, поскольку их не размещение не лишает их силы.

В Правилах страхования строительной и специализированной техники» от 07.05.2019 г. содержится пункт. п.4.4.19, согласно которого «Если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате его эксплуатации лицами, получившими застрахованное имущество от Страхователя (Выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат и не указанными в договоре страхования».

Учитывая, что в момент повреждения ТС, оно эксплуатировалось ООО «Бизнесрегион» (Арендатор), которому было передано в аренду Истцом (ООО «РуссИнтеграл -Инжиниринг») на основании договора аренды от 01.02.2020 г., заявленное истцом событие не является страховым случаем.

В правилах страхования строительной и специальной техники от 07.05.2019 г., на которые ссылается истец в нотариальном протоколе осмотра доказатлетств и в исковом заявлении, действительно пункт 4.4.19 отсутствует, но и действие этих правил не распространяется на договор SYS1641731606 от 14.01.2020 г., поскольку договор заключен в соответствии с иными правилами, а именно, Правилами страхования строительной и специализированной техники» от 07.05.2019 г. врученных Страхователю и с которыми страхователь ознакомлен.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "РУССИНТЕГРАЛИНЖИНИРИНГ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 974 руб., уплаченную по платежному поручению № 4150 от 16.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник