Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6452/2024

25 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2024.

В судебное заседание явились:

от ФГАУ «Росжилкомлекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2023 № ФВ-63;

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/73д;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2024 № 15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2024

по делу № А73-6200/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»

о взыскании 4 742 494,62 руб.,

третьи лица: ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ; ООО «Комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, содержания общедомового имущества за период октябрь-декабрь 2022 г. в размере 7 695 799,73 руб., неустойки в размере 249 302,34 руб. с продолжением ее начисления с 22.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 29.08.2023, от 27.09.2023, от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Таурус», ООО «Розенталь Групп «Алькор», ООО «Галеон», ООО «Оптимаплюс», ФГКУ «ДВТУИО», Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Таурус», ООО «Розенталь Групп «Алькор», ООО «Галеон», ООО «Оптимаплюс» с одновременным исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ООО «Комплекс».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 845 181,73 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в сумме 892 670,53 руб., с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга;

- с ООО «Розенталь групп «Алькор» задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 703,63 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в размере 165,11 руб., с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга;

- с ООО «Таурус» задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 998,94 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в размере 508.01 руб. с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга;

- с ООО «Оптимаплюс» задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 046,25 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в размере 220,42 руб., с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга;

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.11.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскан основной долг в размере 1 603 382,14 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в размере 367 286,69 руб., с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 1 603 382,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

С ООО «Таурус» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскан основной долг в размере 1 998,94 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в размере 508,01 руб., с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 1 998,94 руб.

С ООО «Розенталь групп «Алькор» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскан основной долг в размере 703,63 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в размере 165,11 руб., с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 703,63 руб.

С ООО «Оптимаплюс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскан основной долг в размере 1 046,25 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в размере 220,42 руб., с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 1 046,25 руб.

С ООО «Таурус» в доход федерального бюджета взыскано 28,02 руб. госпошлины.

С ООО «Розенталь групп «Алькор» в доход федерального бюджета взыскано 9,34 руб. госпошлины.

С ООО «Оптимаплюс» в доход федерального бюджета взыскано 14,01 руб. госпошлины.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что право оперативного управления ответчика в отношении спорных объектов недвижимости возникает не с момента его государственной регистрации, а с момента передачи имущества собственником. С этого момента, по мнению истца, ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано нести расходы на содержание жилищного фонда.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» по взысканию индивидуального потребления в отношении объектов, расположенных в с. Хурба и с. Большая Картель. Обращает внимание на то, что судом не исследованы договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ФГАУ «Росжилкомплекс» и управляющими компаниями ООО «Оптимаплюс» и ООО «Розенталь групп «Алькор», в которых предусмотрена обязанность собственника производить оплату за коммунальные ресурсы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» выразило несогласие с приведенными истцом доводами, считая их несостоятельными, а также ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалоба, настаивая на её удовлетворении и изменении решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ поддержали позицию  истца, полагая  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец выражает несогласие с решением суда от 07.11.2024 в части отказа в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» на сумму 2 767 183,43 руб. Поскольку соответствующих возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основными целями которого определены: содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Во исполнение государственного задания, а также функций Министерства обороны РФ по обеспечению коммунальными услугами объектов коммунальной инфраструктуры Минобороны России, приказом Директора имущественных отношений Министерства обороны РФ за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России па праве оперативного управления закреплены сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

В период октябрь – декабрь 2022 г. истцом оказаны услуги по водоотведению и ХВС на общедомовые нужды (СОИ), а также по теплоснабжению квартир (индивидуальное потребление) в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:

- г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, 

<

...>, 6;

- 

<

...>/3;

- 

<

...>, 5, 6;

- 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ спорные жилые помещения закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления и переданы по актам приема передачи от ФГКУ «ДВТУИО», ранее владевшего спорными квартирами:

- г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3, кв. 1- 4, 6-10, 13, 14, 16; д. 5, кв. 1, 3, 4, 6; д. 6, кв. 6, 11 (Приказ № 3088 от 27.09.2021, передаточный акт от 07.10.2021); д. 4, кв. 7, 8, 11, 19, 21, 27, 30- 34, 36-38, 46, 47, 50, 55, 56, 64, 67-69 (Приказ № 3891 от 30.11.2021, передаточный акт от 16.12.2021); д. 4, кв. 15, 16, 48, 70 (Приказ № 3514 от 28.10.2021, передаточный акт от 25.11.2021);

- 

<

...>, 8, 16, 21, 25-27, 30, 33, 35, 41, 44, 50, 51, 61, 62, 66, 68, 70, 75 (Приказ № 3568 от 29.10.2021, передаточный акт от 29.11.2021); д. 1, кв. 80 (Приказ № 1270 от 06.05.2022, передаточный акт от 27.06.2022); д. 2, кв.1- 4, 13, 14, 17, 18, 20, 27, 31, 36, 42, 43, 45-47, 51, 52, 59, 62, 63, 69, 70, 73, 74, 77; д. 3, кв. 3, 9, 10, 15, 18, 20- 23, 25-27, 29, 30, 42, 46, 47, 51, 53, 59, 64, 66, 67, 70, 77,78; д. 4, кв. 2,3,5, 11, 13, 14, 16- 18, 24-26, 28, 32, 35, 37, 39, 42, 48,51,53, 54, 67, 75,78; д. 5, кв. 5,7, 11- 13, 16, 17, 19, 23,25, 27, 31- 34, 36, 37, 39, 43,46, 48, 49, 51, 61, 64; д. 6, кв. 3, 4, 6, 11, 12, 24, 26, 35, 36, 39, 47, 54, 55, 65, 66, 68, 70, 71, 75, 76 (Приказ № 994 от 31.03.2021, передаточный акт от 07.04.2021);

- 

<

...>, 7, 8, 19, 20, 28, 30, 31, 33, 34, 38, 43, 45-51, 54, 60, 62, 64-70; д. 2, кв. 2, 4, 9-11, 17-20, 25, 28, 30, 31, 33-37, 39, 47- 51, 52, 54, 65, 68 (Приказ № 20 от 13.01.2021, передаточный акт от 22.01.2021); д.3, кв. 1, 2, 4, 7, 8, 10-12, 14, 18-23, 28, 30, 31, 33, 34, 36-38, 42, 43, 49, 50- 53, 56, 58, 60, 64, 66, 68, 69; д. 4, кв. 3, 4, 5, 12, 14, 16-20, 22, 24, 26, 31, 34, 36, 37, 42-44, 48- 52, 56, 58, 60- 65, 68- 70; д. 5, кв. 3, 4, 6, 9, 10, 11, 14, 18, 21, 25, 26, 28, 40, 42, 46, 48, 52-55, 57; д. 6, кв. 1- 4, 15, 21-23, 25, 26, 34, 36, 37, 41, 43, 48-50, 54, 57, 60, 64, 65, 70; д. 7, кв. 1- 4, 7, 14, 18, 21- 23, 26, 35-38, 56, 57, 59, 60- 63, 67; д. 8, кв. 2- 4, 9, 17- 19, 22, 23, 25, 33- 36, 38, 42, 45, 49, 50, 52-57, 60, 64, 66, 67 (Приказ № 1880 от 22.06.2021, передаточный акт от 30.06.2021); д. 7, кв. 52 (Приказ № 378 от 25.02.2022, передаточный акт от 10.03.2022); д. 9, кв. 5, 10, 15, 36, 37, 45, 51, 54, 58; д. 11, кв. 14, 29, 30, 44 (Приказ № 3887 от 30.11.2021, передаточный акт от 10.12.2021); д. 9, кв. 17,18, 28, 34, 35, 46, 50, 59 (Приказ № 1773 от 10.06.2021, передаточный акт от 28.06.2021); д. 10, кв. 2, 8, 10- 12, 14, 15, 20, 23- 25, 31, 34, 36, 37, 39, 42, 51, 53, 57, 59, 62- 64, 73-78 (Приказ № 93 от 16.01.2021, передаточный акт от 28.01.2021); д. 11, кв. 34, 36, 37, 40, 47; д. 12, кв. 17, 27, 32, 37, 38, 43, 44, 53, 55-59 (Приказ № 1255 от 22.04.2021, передаточный акт от 10.06.2021);

- п/ст. ФИО6, ул. Карбышева, д. 2, кв. 1, 5, 13, 14, 17, 18, 21, 25, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 49, 58, 62, 64, 69, 75, 76, 80; д. 3, кв. 1, 2, 7, 16- 21, 28, 30, 32, 34, 35, 37-42, 44, 47, 51-53, 61, 63, 65-68, 78, 80 (Приказ № 2783 от 31.08.2021, передаточный акт от 21.09.2021); д. 4, кв. 8, 10, 16, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 37, 40, 47-53, 55, 63, 67 (Приказ № 2156 от 13.07.2021, передаточный акт от 26.07.2021); д. 4, кв. 12 (Приказ № 3887 от 30.11.2021, передаточный акт от 10.12.2021);

- 

<

...>, 7, 9, 10, 13-15, 21, 23-27, 29, 30, 33, 36, 37-39, 41, 46 - на учете учреждения дом с указанным адресом не числился. Приказом № 1269 от 06.05.2022 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» квартиры в МКД № 8 по передаточному акту от 17.05.2022.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате отпущенных коммунальных ресурсов, истец направил ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 14.12.2022, от 31.01.2023, от 08.02.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил субъектный состав ответчиков, к участию в деле соответчиками привлечены ООО «Розенталь групп «Алькор», ООО «Таурус», ООО «Оптимаплюс», ООО «Галеон», ООО «Комплекс».

По сведениям Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в период октябрь - декабрь 2022 г. (кроме МКД № 4, 5 в мкр. Старт - с 17.11.2022) управление спорными МКД производилось управляющими компаниями:

- ООО «Галеон»: мкр. Старт, 

<

...>/3;

- ООО «Комплекс»: 

<

...>;

- ООО «Таурус» (по 07.11.2022): 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;

- ООО «Оптимаплюс» (с 08.11.2022): 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;

- ООО «Розенталь Групп «Алькор»: - 

<

...>.

ООО «Галеон», ООО Комплекс», ООО «Таурус» назначены управляющими организациями постановлениями органов местного самоуправления в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.

ООО «Розенталь Групп «Алькор» и ООО «Оптимаплюс» избраны по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенном органами местного самоуправления, осуществляют управление спорными МКД на основании договоров, заключенных с Министерством обороны РФ и действующими с 01.09.2022 и с 08.11.2022 соответственно.

С учетом принятого судом уточнения требований, истец просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 845 181,73 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в сумме 892 670,53 руб., с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга;

- с ООО «Розенталь групп «Алькор» задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 703,63 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в размере 165,11 руб., с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга;

- с ООО «Таурус» задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 998,94 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023 в размере 508.01 руб. с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга;

- с ООО «Оптимаплюс» задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 046,25 руб., пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023г. в размере 220,42 руб., с продолжением их начисления с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Правилами № 354, № 124, статьями 210, 249 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», установив факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома, с учетом периодов управления МКД управляющими организациями, исходил из  обоснованности требований истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по водоотведению и ХВС на СОИ к ООО «Таурус» на сумму в размере 1 998,94 руб., к ООО «Розенталь групп «Алькор» на сумму в размере 703,63 руб., к ООО «Оптимаплюс» на сумму в размере 1 046,25 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно удовлетворенных требований к управляющим организациям.

При этом проверяя обоснованность требований истца к ФГАУ «Росижилкомплекс», суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом  2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В связи с вышеизложенным, как верно указано судом первой инстанции, право оперативного управления в отношении спорных жилых помещений возникло с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

В связи  с чем правомерно признал необоснованным предъявление  требований по спорным квартирам к  ФГАУ «Росжилкомплек» за периоды, предшествующие датам государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» и поддерживающих его позицию третьих лиц,  о том, что право оперативного управления возникает не с момента государственной регистрации, а с даты передачи имущества, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требования о  взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по оплате услуг теплоснабжения (индивидуальное потребление) за период: октябрь-декабрь 2022 г. в отношении квартир, расположенных по адресам: п. ФИО6, 

<

...>; 

<

...>, суд,  вопреки доводам апелляционной жалобы,  обоснованно   принял во внимание, что названные  МКД  в указанный период находились в управлении ООО «Розенталь Групп «Алькор» и ООО «Оптимаплюс» на основании соответствующих договоров с 01.09.2022 сроком на 5 лет и с 08.11.2022  сроком на 3 года соответственно, заключенных по результатам открытого конкурса.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Рассмотрев и оценив условия договоров управления МКД, заключенных с ООО «Оптимаплюс» (пункт 1.8 договоров)  и ООО «Розенталь Групп «Алькор» (пункт 6.2 договоров), суд верно исходил из того, что в данном случае исключений  из общего правила, согласно которому на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить собственников коммунальными услугами и корреспондирующее этой обязанности право требовать оплаты, не установлено.

При этом, судом обоснованно отклонен  довод истца  о том, что Министерством обороны России принято решение о заключении им, как собственником, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего решение от 12.11.2019, на которое ссылается ФГБУ «ЦЖКУ», на совершение действий от имени Министерства обороны РФ не подтверждены. Кроме того, из буквального содержания решения от 12.11.2019 следует, что  установленный им порядок применяется только к МКД, где Минобороны РФ принадлежит 100% долей собственности, в то время как материалами дела не подтверждается, что  в спорных МКД Министерство обороны РФ является собственником всех жилых помещений.

Кроме того, в материалы дела представителем Минобороны представлено единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны РФ № 33 от 23.09.2021 за подписью ФИО7 Указанным единоличным решением от 23.09.2021, также со ссылкой на пункт 4.4. статьи 44 ЖК РФ, как принятым позднее решением ФИО8 от 12.11.2021, устанавливается другой порядок взаимодействия с РСО. При этом установленный единоличным решением № 33 от 23.09.2021 порядок внесения платы был предметом рассмотрения арбитражных судов и признан неправомерным (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024 № Ф03-2286/2024 по делу № А73-12447/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2024 № Ф03-2347/2024 по делу № А73-4914/2023).

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что  требование о взыскании долга по  индивидуальному потреблению отопления, образовавшегося в период: октябрь – декабрь 2022, когда управление МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по ул. Добровольского осуществляло ООО «Оптимаплюс» (с 08.11.2022), МКД № 2, 3, 4 по ул. Карбышева - ООО «Розенталь Групп «Алькор»,  предъявлено к ненадлежащему ответчику – ФГАУ «Росжилкомплекс», отказав в указанной части в удовлетворении иска.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации,  как и установление такой возможности в договорах управления с собственниками помещений МКД, не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов,  обязанным лицом в которых  оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, является управляющая организация. Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на условия договоров управления об оплате коммунальных услуг собственном в ресурсоснабжающую организацию, отклоняются.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  07.11.2024  по делу № А73-6200/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь