ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                             Дело № А49-603/2024

                                                                                                                              11АП-7564/2024

Постановление изготовлено 07.06.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2024 по делу № А49-603/2024 принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании штрафа за искажение сведений о массе нетто у вагона №61334405 в соответствии с коммерческим актом формы ГУ-22 №СВР2300309/38 от 14.02.2023 в сумме 740 185 руб. 

Решением, принятым в виде резолютивной части от 26.03.2024, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в сумме 296 074 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 804 руб., в остальной части иска отказано.

            Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 по заявлению истца.

            Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 14.02.2023 оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 №СВР2300309/38 по факту искажения сведений о массе груза в вагоне №61334405, следующего по отправке №ЭВ665660 Селикса КБШ – Первоуральск СВР. 

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003  № 18-ФЗ (далее - УЖТ), а также акта общей формы №78000-В-П1/5950 от 14.02.2023 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

При производстве контрольной перевеске на вагонных весах станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги выявлена разница фактической массы груза против массы, указанной в накладной. Так, фактическая масса составила: вес брутто 88 300 кг, тара вагона 23 500 кг, нетто 64 800 кг. По документу значится: вес брутто 83 700 кг, тара вагона 23 500 кг, нетто 60 200 кг. Грузоподъемность – 70 000 кг. Масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 64 198 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составило 3 998 кг.

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭВ665660 провозная плата за перевозку груза составила 145 755 руб., провозная плата за вес нетто 64 198 кг (с учетом рекомендаций МИ3115-2008) составила 148 037 руб., т.е. произошло занижение провозной платы в размере 2 282 руб.

В соответствии со статьей 30 УЖТ на станции назначения произведен добор провозных платежей на сумму 2 282 руб.

Факт превышения массы груза зафиксирован актами общей формы, составленными с соблюдением Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

За искажение сведений о массе нетто у вагона №61334405 истец начислил штраф в сумме 740 185 руб., отказ от уплаты которого в добровольном порядке послужил основанием для обращения перевозчика в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца штраф за искажение сведений о массе нетто вагона №61334405 составил 740 185 руб., исходя из следующего расчета: 148 037 руб. (тариф за фактический перевезенный груз) х 5 = 740 185 руб., где: 5 - пятикратный размер штрафа согласно статье 98 УЖТ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции путем снижения суммы предъявленного к взысканию штрафа до 296 074 руб.

Установление обстоятельств, влияющих на уменьшение штрафа в рамках рассматриваемого дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы не создают оснований для безусловной отмены решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В процессе рассмотрения дела истец не обосновал, какие негативные последствия им понесены в связи с искажением сведений о массе груза в железнодорожной накладной. Недобор по провозной плате составил 2 282 руб. и добровольно уплачен ответчиком истцу. Иных последствий из материалов дела не усматривается. 

Несмотря на то, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником, однако при поступлении от должника возражений, связанных с явной и очевидной несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства, кредитор вправе подтвердить наличие у него негативных последствий, которые призвана компенсировать соответствующая финансовая санкция.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, потери в объеме и т.д., с учетом обстоятельств дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафа, начисленного по статьям 98, 102 УЖТ РФ до 296 074 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2024 по делу № А49-603/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская