037/2017-34894(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года Дело № А56-49965/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Ракетно-космический центр  «Прогресс» Смолиной Т.В. (доверенность от 31.12.2016 № 15/17), от открытого  акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» Павловского  А.Ю. (доверенность от 30.06.2017 № 190/110-178), Никифорова О.В.  (доверенность от 05.07.2017 № 190/118-178), Ким А.Ю. (доверенность от  21.04.2017),  

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный завод  «Арсенал» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Есипова О.И.,  Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-49965/2016,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс», место  нахождения: 443009, город Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН  1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал»,  место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН  1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), о расторжении договора от  16.05.2011 № 1705/2953 (далее – Договор), взыскании 12 509 687 руб. 57 коп.  стоимости понесенных затрат, 530 071 руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42  коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019,  Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.  

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции 16.01.2017 огласил резолютивную часть,  согласно которой с Завода в пользу Общества взыскано 12 075 494 руб. 60 коп.  долга, 2 819 980 руб. неустойки и 97 477 руб. государственной пошлины, в  остальной части иска отказано.  

Согласно полному тексту решения, изготовленному на бумажном носителе  

24.01.2017 с Завода в пользу Общества взыскано 12 075 494 руб. 60 коп. долга и  83 377 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Определением от 24.01.2017 суд исправил опечатку, допущенную в  оглашенной 16.01.2017 резолютивной части решения, изложив ее в следующей  редакции: взыскать с Завода в пользу Общества 12 075 494 руб. 60 коп. долга и  83 377 руб. государственной пошлины, в остальной части иска – отказать.  

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017 определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об  исправлении опечатки от 24.01.2017 отменено.  

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017 решение от  24.01.2017 изменено. Иск удовлетворен в сумме 12 075 494 руб. 60 коп., в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов  двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Со своей стороны в кассационной жалобе Общество оспаривает выводы  апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в  части взыскания с ответчика 2 819 980 руб. неустойки, предусмотренной  пунктом 4.3 Договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без  удовлетворения кассационную жалобу Завода.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы Завода. Представители Завода  поддержали доводы, приведенные в жалобе их доверителя и обратились с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик)  заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить  детально-сборочных единицы (ДСЕ) для изделий 11Ф695 в соответствии с  ведомостью исполнения, определяющей сроки и объем выполняемой работы, а  заказчик - принять и оплатить эти работы.  

В пункте 1.2 указано, что работа по Договору выполняется в рамках  государственного оборонного заказа.  

Ориентировочная сумма Договора в редакции дополнительного соглашения  от 18.10.2011 № 1 составила 40 001 570 руб.  

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае полного или частичного  отказа от работ, предусмотренных Договором, заказчик возмещает все убытки  исполнителя, связанные с выполнением данного Договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока  оплаты по Договору он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от суммы  невыполненных обязательств по Договору за каждый факт нарушения срока  оплаты и неустойку 0,1% за каждый день просрочки оплаты по Договору.  

Письмом от 06.09.2012 № 333/3370-115 Завод сообщил Обществу о  приостановлении работ по изготовлению деталей и закупки материалов  (давальческого сырья) по Договору, а также о невозможности определить точне  сроки возобновления поставки этого сырья. Указанное письмо мотивировано  

отсутствием решения генерального заказчика о дальнейшем производстве  изделия 11Ф695.  

Письмом от 18.12.2013 № 333/1249-115 Завод сообщил Обществу о согласии  на возмещение убытков, связанных с частичным отказом от работ по Договору и  запросил калькуляцию фактических затрат незавершенного производства  (задела) по изготовлению ДСЕ по состоянию на 01.01.2013.  

Письмом от 20.07.2015 № 333/495-0115 Завод согласовал стоимость  фактических затрат Общества в сумме 10 233 470 руб. без НДС и предложил  оформить дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в  части согласования затрат по незавершенному производству.  

Письмом от 02.10.2015 № 333/689-0115 Завод поручил Обществу оформить  дополнительное соглашение о расторжении Договора с указанием затрат на  изготовление материальной части незавершенного производства с  применением налоговой ставки 18%.  

Соглашение о расторжении Договора сторонами не было подписано. 

Общество 08.04.2016 направило Заводу претензию № 1785/0891 о  возмещении понесенных затрат в сумме 12 509 687 руб. 57 коп. (с НДС) в  течение 10 календарных дней с момента получения претензии.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно оглашенной 16.01.2017 резолютивной части решения суд первой  инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца  12 075 494 руб. долга и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска  отказал.  

Согласно резолютивной части решения, полный текст которого изготовлен  24.01.2017, суд первой инстанции удовлетворил иск только в части взыскания  долга, в остальной части иска отказал.  

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции со  ссылкой на часть 3 статьи 270 АПК РФ; взыскала с Завода в пользу Общества  12 075 494 руб. 60 коп. долга и 77 889 руб. 51 коп. расходов по государственной  пошлине, в остальной части иска отказала.  

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной  инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных  процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование  с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной  форме. При этом протокол в письменной форме является дополнительным  средством фиксирования.  

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи  судебного заседания приобщается к протоколу.  

Апелляционная инстанция установила, что в судебном заседании 16.01.2017  объявлена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу  истца взысканы долг и неустойка, в то время как в соответствии с резолютивной  частью решения, изготовленного в полном объеме 24.01.2017, с ответчика в  пользу истца взыскано лишь 12 075 494 руб. 60 коп. долга и 83 377 руб.  

госпошлины, в остальной части иска отказано.  

Таким образом резолютивная часть решения, объявленная судом  16.01.2017, не соответствует резолютивной части изготовленного в полном  объеме решения от 24.01.2017.  

Определение суда первой инстанции от 24.01.2017 об исправлении опечатки  отменено постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017.  

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно  содержать каких-либо противоречий.  

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда  объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором  закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом  судебного акта.  

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу,  может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом  случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном  объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в  деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).  

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть  составленного мотивированного судебного акта должна дословно  соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания  разбирательства дела.  

Резолютивная часть мотивированного решения, изготовленного в полном  объеме 24.01.2017, не соответствует резолютивной части решения,  объявленной в судебном заседании 16.01.2017.  

Таким образом, в данном случае подписанное судьей решение,  резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части,  объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела  отсутствует.  

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение  является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции  от 24.01.2017 апелляционный суд установил указанное нарушение, но не  отменил вынесенное решение, а изменил его – признал правомерным решение  в части взыскания долга, отменил в части взыскания неустойки и в этой части  отказал.  

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции  полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов и  придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного  характера предполагают наличие одного принятого по спору решения суда в  окончательной форме, подлежащего исполнению.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено  нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд  кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением  дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были  допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным  основанием для отмены судебного акта, а апелляционный суд не отменил такое  решение, решение от 24.01.2017 и постановление от 10.05.2017 подлежат  

отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные  нарушения норм процессуального права и разрешить спор по существу,  принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после  чего вынести решение в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-49965/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56- 49965/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.06.2017, отменить.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова 

Судьи В.В. Дмитриев  

П.Ю. Константинов