﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-21268/2020 

 

Дата принятия решения –  22 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г.Заинск, (ОГРН 1171690080650, ИНН 1647018127) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энки", г.Казань, (ОГРН 1171690029532, ИНН 1655384303)

о взыскании 1 114 184 рублей 69 копеек долга и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энки" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой"

о взыскании 141 386 рублей 39 копеек неустойки (пени) и 300 000 рублей штрафа

с участием представителей: 

от истца – Ерогян З.З., руководитель, Кудряшев Д.П., по доверенности от 08.12.2020г.,

от ответчика – Хабибуллина А.Р., по доверенности от 13.10.2021г., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" (далее ответчик) о взыскании 1 114 184 рублей 69 копеек долга.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 141 386 рублей 39 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 300 000 рублей штрафа за не предоставление документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021г., в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы неустойка в размере 141 386 руб. 39 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 788 руб. 69 коп. 

Постановлением кассационной инстанции от 14 июля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021г. по делу № А65-21268/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» о взыскании 1 114 184,69 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 15 ноября 2021г. истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Пояснил, что работы фактически были выполнены в срок, но акты подписаны позже.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал. Пояснил, что акты были подписаны ошибочно, после проверки были выяснено, что расценки взяты без учета условий договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключено несколько договор субподряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы на согласованных объектах, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Так, договором №100 от 15 мая 2019г. предусматривалось выполнение работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток» (л.д. 4-18), договорами №102 от 15 мая 2019г. (л.д. 31-38) и №105 от 10 июля 2019г. (л.д. 51-58) на объектах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заинский сахар» и договорами №120 и №121 от 22 августа 2019г. – на объектах общества с ограниченной ответственностью «Зай» (л.д. 91-96, 100-106).

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 6.1 договоров, которая составила 12 149 682 руб. по договору №100 от 15 мая 2019г., 9 061 522 руб. 80 коп. по договору №102 от 15 мая 2019г., 9 061 522 руб. 80 коп. по договору №105 от 10 июля 2019г., 7 670 512 руб. 80 коп. по договору №120 от 22 августа 2019г., 8 601 265 руб. 20 коп. по договору №121 от 22 августа 2019г.

Пунктами 2.2. рассматриваемых договоров предусмотрено, что расчет договорной стоимости определяется согласно локально-сметных расчетов с применением индекса перевода 5,47 для договоров №100 от 15 мая 2019г., №102 от 15 мая 2019г. и №105 от 10 июля 2019г. и индекса 5,7 для договоров №120 и №121 от 22 августа 2019г.

В соответствии с пунктом 6.3. спорных договоров ответчик ежемесячно, в течение 25 банковских дней с даты приемки соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает истцу стоимость фактически выполненных работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2, счета-фактуры и счета на оплату передаваемых ответчику.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные указанными договорами работу выполнил на общую сумму 23 934 298 руб. 80 коп., а ответчик их принял и частично оплатил. Задолженность ответчика, по мнению истца, по всем рассматриваемым договорам, составляет 2 310 899 руб. 63 коп., из них, срок оплаты наступил (на дату подачи искового заявления) в отношении 1 114 184 руб. 69 коп. (оставшаяся сумма – гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 6.7. рассматриваемых договоров).

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справки по форме КС-2 и КС-3).

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании 1 114 184 руб. 69 коп. долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Ответчик факт выполнения истцом отраженных в представленных справках КС-2 и КС-3 работ не отрицал, претензии по объему и качеству выполненных работ в рамках настоящего дела не заявлял.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывал, что расчет стоимости выполненных работ был произведен с нарушением условий договоров – без учета индекса перевода цен и после расчета стоимости выполненных работ с учетом этого индекса, стоимость работ изменяется, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В частности, индекс перевода цен 5,47 был применен при расчете стоимости всех выполненных работ по договору № 100 от 15.05.2019г., где стоимость работ составила 1 868 403 руб. 60 коп., что подтверждается актами КС-2. 

По договору № 102 от 15.05.2019г. истец указывал на выполнение работ на общую сумму 7 582 598 руб. 04 коп., при этом индекс 5,47 при расчете стоимости работ был применен в четырех из пяти актов КС-2, а в акте КС-2 от 31.01.2020 № 15 применен индекс 8,1 (3 582 044 руб.) вместо индекса 5,47 (3 034 793 руб.) и стоимость выполненных работ по этому договору после перерасчета составила 7 035 347 руб. 

По договору № 105 от 10.07.2019г. истец заявил о выполнении работ на общую сумму 8 388 027 руб. 60 коп., при этом индекс 5,47 при расчете стоимости работ был применено лишь в трех актах выполненных работ (от 31.08.2019 №№ 2 и 5, от 31.01.2020 № 22), в остальных актах при расчете применялись иные индексы (5,2, 8,1 и 7,1) и после стоимости выполненных работ с учетом индекса 5,47 общая стоимость выполненных работ составляет 7 209 176 руб. 60 коп. 

По договорам от 22.08.2019 №№ 120 и 121 индекс перевода цен применен был верно и стоимость выполненных работ по этим договорам составила 2 870 433 руб. 60 коп. и 3 224 835 руб. 60 коп. соответственно.

Между тем, пунктами 2.2. рассматриваемых договоров предусмотрено, что расчет договорной стоимости определяется согласно локально-сметных расчетов с применением индекса перевода 5,47 для договоров №100 от 15 мая 2019г., №102 от 15 мая 2019г. и №105 от 10 июля 2019г. и индекса 5,7 для договоров №120 и №121 от 22 августа 2019г.

Таким образом, по словам ответчика, расчет стоимости работ должен производиться истцом  с учетом указанных индексов перевода цен. 

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В рассматриваемом случае смета между сторонами не подписана, перечень, вид и объем работ в отдельном документе сторонами не согласован.

В пункте 6.3. спорных договоров стороны установили, что  ответчик ежемесячно, в течение 25 банковских дней с даты приемки соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает истцу стоимость фактически выполненных работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2, счета-фактуры и счета на оплату передаваемых ответчику.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной правовой нормы следует, что при толковании договора и определении его правовой природы суд должен исходить из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Таким образом, подписывая акты выполненных работ, ответчик фактически согласовал и согласился на использование при расчете стоимости работ иных индексов, а отсутствие сметы не влияет на применение этих индексов при расчете общей  стоимости работ.

Как указывалось выше, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общая сумма выполненных работ по всем договорам составила 23 934 298 руб. 80 коп., при этом ответчиком оплачено всего 21 623 399 руб. 17 коп.

По смыслу пункта 6.7. рассматриваемых договоров, подрядчик (ответчик) резервирует 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, которые выплачиваются субподрядчику (истцу) по истечении 12 месяцев после подписания последнего акта выполненных работ по каждому договору.

В рассматриваем исковом заявлении, истец просит взыскать 1 114 184 руб. 69 коп. (сумма долга на дату подачи искового заявления, без учета гарантийного удержания).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 114 184 руб. 69 коп. долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины,  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку постановлением кассационной инстанции от 14 июля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021г. направлено на новое рассмотрение лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требование по встречному исковому заявлению  судом повторно не рассматривается.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 141 386 руб. 39 коп. неустойки (пени) 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в рамках настоящего дела были рассмотрены взаимные исковые заявления сторон, то по правилам статьи 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных исковых требований, по результатам которого присудить ответчику денежные средства в размере 969 009 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энки", г.Казань, (ОГРН 1171690029532, ИНН 1655384303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г.Заинск, (ОГРН 1171690080650, ИНН 1647018127) 1 114 184 рублей 69 копеек долга.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г.Заинск, (ОГРН 1171690080650, ИНН 1647018127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энки", г.Казань, (ОГРН 1171690029532, ИНН 1655384303) всего 145 175 рублей 08 копеек, из них 141 386 рублей 39 копеек неустойки (пени) и 3 788 рублей 69 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энки", г.Казань, (ОГРН 1171690029532, ИНН 1655384303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г.Заинск, (ОГРН 1171690080650, ИНН 1647018127) 1 259 359 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Энки", г.Казань, (ОГРН 1171690029532, ИНН 1655384303) в доход федерального бюджета государственную пошлину (по первоначальному иску) в размере 24 142 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сотов