ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1284/2024

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26527/2024)  ООО «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2024 по делу № А21-1284/2024, принятое по иску ООО «Мегаполис-Балтика»

к  ООО «Лидер-Строй»

о взыскании

а также 

иску ООО «Лидер-Строй»

к  ООО «Мегаполис-Балтика»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...> зд. 142А, стр. 1; далее – общество, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Калинингрдаской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>; далее – компания, покупатель, ответчик) о взыскании 697 500 руб. задолженности по договору от 29.05.2023 № 29/05/23, 638 212 руб. 50 коп. неустойки, 20 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компанией заявлен встречный иск к обществу о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара в размере 697 500 руб.

Решением от 05.07.2024 суд по первоначальному иску взыскал с компании в пользу общества 697 500 руб. задолженности, 127 642 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 15.05.2024, продолжив начисление неустойки с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из условий пункта 5.4 договора от 29.05.2023 № 29/05/23, а также 24 788 руб. расходов по уплате госпошлины; по встречному иску  суд взыскал  с общества в пользу компании 481 275 руб. неустойки, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 12 625 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию с истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); подлежащая взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор от 29.05.2023 № 29/05/23 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить силовые трансформаторы (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрен срок, в течение которого продавец должен исполнить обязательства по поставке товара – 100 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за товар производится на основании стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, путем отсрочки оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты.

Пункт 5.5 договора устанавливает, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждые сутки просрочки поставки, но не более 10% от общей стоимости поставки.

Истец поставил ответчику товара на сумму 6 975 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 697 500 руб. и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товара, покупатель обратился со встречным иском о взыскании с общества 697 500 руб. неустойки.

Суд по первоначальному иску взыскал с компании в пользу общества задолженность в размере 697 500 руб.и неустойку за период с 15.11.2023 по 15.05.2024 в размере 127 642 руб. 50 коп., продолжив начисление неустойки с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из условий пункта 5.4 договора; по встречному иску  суд взыскал  с общества в пользу компании неустойку в размере 481 275 руб. Размер неустойки определен судом с учетом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 697 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность  в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена неустойка за период с 15.11.2023 по 15.05.2024 в сумме 638 212 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 127 642 руб. 50 коп. неустойки.

За нарушения сроков поставки ответчиком в соответствии с пунктом 5.5 договора начислена неустойка в сумме 697 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с истца 481 275 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент пени, установленный пунктом 5.4 договора (0,5% поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты, что составляет 182,5% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 127 642 руб. 50 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты.

По аналогичным основаниям суд снизил размер подлежащей взысканию с истца неустойки. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном уменьшении судом подлежащей взысканию с истца неустойки.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 343 867 руб. 50 коп.»

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2024 по делу №  А21-1284/2024  изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Балтика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 343 857 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2024 по делу №  А21-1284/2024  отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 ФИО3