АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      Дело № А32-42650/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сочи-Парк Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313236702400020)

о взыскании денежных средств в общей сумме 1 111 230 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочи-Парк Отель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 905 520 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплату государственной пошлины в размере 24 122 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.10.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 г. между ООО «Топ проджект» (арендатор) (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен Договор аренды жилых помещений от 29.12.2013г. (далее Договор (прилагается), согласно условиям, которого арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д. 12, литер А, этажи 2, 3 и 4, количество койко-мест: 2 этаж - 14 койко-мест, 3 и 4 этажи - по 21 койко-месту на каждом этаже.

Согласно условиям Договора:

«в соответствии с п. 2.1. Срок аренды Помещений по настоящему Договору подлежит исчислению с «29» декабря 2013 года (0,95 суток) по «15» апреля 2014 года и составляет 107,95 дней (Сто семь целых девяносто пять сотых) дней.

В соответствии с п. 5.1.1. Плата за временное владение и пользование Помещениями установлена в размере 3 627 120,00 (Три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей, НДС (18%) не облагается на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.01.2013, и рассчитывается исходя из стоимости одного койко-места в сутки, равной 600 (Шестьсот) рублей в сутки, период размещения с 30.12.2013 по 15.04.2014, составляющего 107,95 дней и количества койко-мест по Договору, равному 56 (пятидесяти шести) койко-местам, и включает в себя все расходы арендодателя».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 г. по делу № А32-2522/2015 (прилагается) исковые требования ООО «Альтаир А» к ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») удовлетворены полностью, с ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») в пользу ООО «Альтаир А» взыскано 501 696 рублей задолженности по внесению арендных платежей, за период с 22 по 24 января 2014г. Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 г. по делу № А32-2522/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 15.12.2017 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Данное решение мотивировано тем, что в рамках производства по делу № А32-41872/2015 суд   апелляционной   инстанции   (Постановление   арбитражного   суда   апелляционной инстанции от 29.11.2016г. прилагается) установил, что договор аренды помещений между ООО «Регион 93» (позднее - ООО «Альтаир А») и ИП ФИО1 от 01.06.2013г., на помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д. 12, литер А, этажи 1, 2 и 3, расторгнут с 24.01.2014 г. В связи с чем, действие договора субаренды на вышеуказанные помещения, В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») и ООО «Регион 93» (позднее - ООО «Альтаир А»-) от 25.04.2013 г. № б/н (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 г. к нему), было прекращено 24.01.2014 г. Соответственно до 24.01.2014 г. у ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») обязанность по оплате арендной платы, на указанные выше помещения, сохранялась в адрес ООО «Альтаир А» в рамках Договора субаренды жилых помещений от 25.04.2013 г. № б/н (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 г. к нему) (прилагаются).

Таким образом, ИП ФИО1, выступающий арендодателем помещений по Договору аренды жилых помещений от 29.12.2013 г. с ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель»), не мог сдавать одни и те же помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д. 12 (2 этаж - 14 койко-мест, 3 и 4 этажи - по 21 койко-месту на каждом этаже) -в период с 29.12.2013 г. (0,95 суток) по 24.01.2014 г. включительно.

ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») 28.01.2014 г. перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 140 720,00 рублей, эа период аренды с 29.12.2013 г. по 31.01.2014 г., согласно Договора аренды жилых помещений от 29.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 83 (прилагается).

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, излишне полученные за аренду помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д. 12 (2 этаж - 14 койко-мест, 3 и 4 этажи - по 21 койко-месту на каждом этаже) в период с 29.12.2013 г. (0,95 суток) по 24.01.2014 г. включительно, в размере 905 520,00 (девятьсот пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, полученные в результате неосновательного обогащения.

Расчет: 26,95 (количество суток) х 56 (койко-мест) х 600 (стоимость одного койко-места в сутки) = 905 520 (рублей).

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о гражданско-правовом основании).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А32-41872/2015 установлено, что договор аренды помещений между ООО «Регион 93» (позднее - ООО «Альтаир А») и ИП ФИО1 от 01.06.2013г., на помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д. 12, литер А, этажи 1, 2 и 3, расторгнут с 24.01.2014 г.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что о дате прекращения договора аренды истец не мог узнать ранее, чем она была установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в связи с  чем срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с указанной даты (29.11.2016).

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 09.09.2019, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по спорным требованиям не истек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 905 520 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.16г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 110 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313236702400020) в пользу ООО «Сочи-Парк Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 905 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 905 520 рублей начиная с 29.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 110 рублей.

Выдать ООО «Сочи-Парк Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 012 рублей, по платежному поручению № 814 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                 А.А. Шепель