ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-2730/2017

город Воронеж

05» апреля 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОСОЮЗТРЕЙД»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2017 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Золото Руси»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Руси» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу № А48-2730/2017 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОСОЮЗТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Руси» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 268 388 руб.,  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОСОЮЗТРЕЙД» (далее – ООО «ТД «АГРОСОЮЗТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Руси» (далее – ООО «Золото Руси», ответчик) о взыскании 2 268 388 руб., из которых: 2 115 750 руб. – сумма основного долга, 152 368 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.12.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Золото Руси» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не только основал свое решение на несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, но и на недобросовестной позиции истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Золото Руси» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ТД «АГРОСОЮЗТРЕЙД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «АГРОСОЮЗТРЕЙД» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела,  ООО «ТД «АГРОСОЮЗТРЕЙД» в подтверждение наличия договорных правоотношений с ООО «Золото Руси»  и факта перечисления  денежных средств по платежным поручениям №1 от 20.04.2014, №71 от 23.04.2014, №2 от 24.04.2014, №59 от 26.04.2014, №78 от 29.04.2014, №1 от 11.05.2014, №82 от 13.05.2014 в  общей сумме 2 115 750 руб. представило следующие документы: договор № 18/04/14 от 18.04.2014, выписки из банка по операциям на счете организации. 

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик, получив указанную денежную сумму, встречного обязательства не предоставил, пшеницу истцу не поставил. 

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возвратить долг в размере 2 115 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Кроме того, по смыслу пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010               № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за товар в размере 2 115 750 руб. по договору поставки № 18/04/14 от 18.04.2014 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Платежные поручения, подтверждающие основание перечисления денежных средств в адрес ООО «Золото Руси», у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО «ТД «АГРОСОЮЗТРЕЙД» перечисление денежных средств осуществлялось с применением системы дистанционного банковского обслуживания путем обмена электронными документами.

В качестве доказательства реальности перечисления денежных средств истец представил в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции на обозрение, выписки по счету ООО «ТД «АГРОСОЮЗТРЕЙД», выписки по счету ООО «Золото Руси» за период с 08.04.2014 по 31.05.2014, сформированные из электронной базы данных операционного дня ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом, как следует из материалов дела договор поставки № 18/04/14 от 18.04.2014, положенный истцом в обоснование иска,  не подписан со стороны ООО «Золото Руси». Следовательно, данный договор является не заключенным и не влекущим правовых последствий для сторон, предусмотренных главой 30 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, ни доказательства, подтверждающие факт поставки пшеницы на спорную сумму, денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и должны быть возвращены истцу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, являющихся основанием для перечисления ООО «ТД «АГРОСОЮЗТРЕЙД» ООО «Золото Руси» денежных средств в сумме 2115 750, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на стороне ООО «Золото Руси» возникло неосновательное обогащение.

Арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ответчика о том, что фактически ООО «ТД «АГРОСОЮЗТРЕЙД» перечислило денежные средства ООО «Золото Руси» на свои собственные нужды, в силу того, что ФИО3 и ФИО4 являлись соучредителями обоих обществ в равных долях, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие встречного обеспечения установлен арбитражным судом области. 

Представленные суду закупочные акты на пшеницу обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт закупки зерна. Обстоятельства того, что закупленная по этим актам пшеница была поставлена ООО «ТД «АГРОСОЮЗТРЕЙД», материалами дела не подтверждается. 

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылался ответчик, относится к договору № 12 от 16.12.2014 и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 115 750 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 638 руб. за период с 16.02.2017 по 01.12.2017.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности начисления на эти денежные средства процентов за пользование ими.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, ответчик возражений относительно арифметики и методики расчета не заявлял.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Золото Руси» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 368 руб. за период с 16.02.2017 по 01.12.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений на иск, являющихся предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу № А48-2730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Руси» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых