ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31762/2018

г. Саратов

25 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года  по делу  №А12-31762/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.Н. Литвин), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316344300079332), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.07.2015 по 27.11.2015 в размере 30 250 руб., расходов по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., по направлению копии иска в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года  по делу №А12-31762/2018 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115035, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300047702) взысканы: неустойка в размере 3 025 руб. (по правилам ст. 333 ГК РФ), расходы по составлению и направлению претензии в размере 100 руб., судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 100 руб., по направлению копии иска в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части иска и судебных расходах отказано.

22 ноября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

19.03.2015г. в 17 час. 55 мин. на ул. ш. Авиаторов 8 А г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Транспортное средство марки Шевролет, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль марки Рено, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

23.03.2015 между потерпевшей ФИО4 (Цедент) и ООО «Юринвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования убытков, которые понес Цедент в связи с ДТП от 19.03.2015, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 по делу №А12-35009/2015 с ответчика в пользу ООО «Юринвест» взыскано 25 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов (л.д. 11-13).

Указанные денежные средства перечислены ответчиком ООО «Юринвест» 27.11.2015 (л.д. 21).

02.08.2018 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования убытков, которые понес Цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо (собственник транспортного средства) в связи с ДТП от 19.03.2015, а также право требования неустойки (пени) за период с 29.07.2015 по 27.11.2015 в сумме 30 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (л.д. 24).

24.08.2018 ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с  29.07.2015 по 27.11.2015 в сумме 30 250 руб. (л.д. 17-19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 3 025 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ИП ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела отсутствует договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Юринвест» и ФИО5

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право требования на выплату неустойки истец основывает на основании указанных выше договоров уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между потерпевшей ФИО4 (Цедент) и ООО «Юринвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования убытков, которые понес Цедент в связи с ДТП от 19.03.2015, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 по делу №А12-35009/2015 с ответчика в пользу ООО «Юринвест» взыскано 25 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов (л.д. 11-13).

Указанные денежные средства перечислены ответчиком ООО «Юринвест» 27.11.2015 (л.д. 21).

Как указывает истец в исковом заявлении, впоследствии между ООО «Юринвест» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии),  в результате чего право требования неустойки и финансовой санкции перешло к ФИО5

02.08.2018 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования убытков, которые понес Цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо (собственник транспортного средства) в связи с ДТП от 19.03.2015, а также право требования неустойки (пени) за период с 29.07.2015 по 27.11.2015 в сумме 30 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (л.д. 24).

Между тем вывод суда в данной части не основан на представленных в материалы дела доказательствах, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Юринвест» и ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае, ИП ФИО1 не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку согласно договору уступки права требования от 23.03.2015 правообладателем данного требования является ООО «Юринвест».

Доказательств перехода прав требования от ООО «Юринвест» к ФИО5 не представлены, следовательно, ФИО5 не мог передать право требования неустойки  за период с 29.07.2015 по 27.11.2015 в сумме 30 250 руб. ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 22 ноября 2018 года) по делу №А12-31762/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» –удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу №А12-31762/2018 отменить. В иске отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316344300079332) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова