Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-9301/2018

17.01.2019

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183039,            

<

...>) о взыскании 50 007 руб. 63 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 007 руб. 63 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения № 5140144035 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 к договору энергоснабжения № 514144035 от 15.12.2015) за июль 2018 года (счёт-фактура № 5140144035/093851 от 31.07.2018) в сумме 48 607 руб. 15 коп. и законную неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) и начисленную за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, в сумме 1 400 руб. 48 коп., а также законной неустойки по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ. 

Определение суда от 30.10.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.11.2018 от истца поступили доказательства инициирования сверки расчётов и бухгалтерская справка о состоянии расчётов с ответчиком за заявленный период.

28.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик полагает, что без включения в предмет исследования вопроса о размере полученных истцом в качестве повышающего коэффициента денежных средств невозможно разрешить дело по существу. 

Возражения ответчика об уменьшении исковых требований за счет денежных средств, полученных истцом в качестве повышающего коэффициента к оплате, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом, основаны на положениях статей 4, 5, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 8, 9, 17, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила         № 354), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), письма Минстроя РФ № 28483-АЧ/04, а также ссылкой на судебную практику. 

Ответчик считает, что из размера исковых требований (46 842 руб. 46 коп.) полежат исключению средства, полученные истцом от собственников помещений в качестве повышающего коэффициента, который по расчетам ответчика составил   11 179 руб. 07 коп. Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности за июль 2018 года составит 35 663 руб. 39 коп. Кроме того, ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

17.12.2018 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что предметом спора является взыскание задолженности за сверхнормативный объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

Истец указывает, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

18.12.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

24.12.2018 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 48 237 руб. 09 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2018 года, в сумме 46 842 руб. 46 коп. и законную неустойку, начисленную за период с 16.18.2018 по 14.11.2018, в сумме 1 394 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от истца и ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судом рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

На основании договора энергоснабжения № 5140144035 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 к договору энергоснабжения № 514144035 от 15.12.2015) (далее - Договор) в июле 2018 года истец (Гарантирующий поставщик) осуществил продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчёт за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику к оплате по установленным для истца тарифам счёт-фактуру № 5140144035/093851 от 31.07.2018 на сумму 46 842 руб. 46 коп., который был принят ответчиком, но не оплачен.

В связи с неисполнением обязательств по Договору, истец направил ответчику претензию № 37/22584 от 13.09.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, а также объём потребленной в спорные месяцы электроэнергии, подтверждены представленными в материалы дела документами, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Судом не установлено наличие между сторонами разногласий по вопросам расчета объема и стоимости потребленной для содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергии.

Возражения ответчика касаются необходимости уменьшить размер исковых требований (46 842 руб. 46 коп.) на размер денежных средств, полученных истцом от собственников помещений за июль 2018 года в качестве повышающего коэффициента, который по расчетам ответчика составляет 11 179 руб. 07 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В случаях, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению данных Правил, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг», в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности; в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Между сторонами по делу возник спор относительно того, кто из них является с 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг в отношении услуги электроснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и чей доход, соответственно, формируют средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов.

Согласно пункту 14 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами № 354, выступает исполнителем коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, заключив дополнительное соглашение от 20.01.2017 стороны изложили Договор с 01.01.2017 в новой редакции, предусматривающей поставку Гарантирующим Поставщиком Покупателю электрической энергии только в целях оказания одного вида коммунальных услуг - электроснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017) также следует, что собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет Гарантирующий поставщик. 

Таким образом, с 01.01.2017 действие договора ресурсоснабжения, заключенного управляющей организацией (ответчиком) с ресурсоснабжающей организацией (истцом) в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжение жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, прекращено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений непосредственно АО «АтомЭнергоСбыт» на основании выставленных истцом платежных документов; ресурсоснабжающая организация с 01.01.2017 не выставляет Обществу счета за поставку соответствующего ресурса. Объемы электрической энергии, потребленные собственниками (нанимателями) помещений, но не оплаченные ими, к взысканию с Общества АО «АтомЭнергоСбыт» не предъявляются. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2017 и Договора в новой редакции, суд полагает, что действительная воля сторон была направлена на прекращение отношений по поставке коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжение жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и определение объема обязательств Общества только в части электроэнергии, предназначенной для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку с 01.01.2017 именно АО «АтомЭнергоСбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, возражения Общества о необходимости уменьшения размера его денежного обязательства на сумму, полученную истцом от владельцев квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу, следует признать не основанным на законе.

Суд также учитывает, что ответчик в отзыве фактически указывает на наличие к истцу встречного однородного требования, направленного к зачету первоначального требования. При этом встречный иск ответчик не предъявляет. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии является обоснованным по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При проверке представленного в материалы дела расчета пени судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления     № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает примененную истцом законную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени или уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 1 394 руб. 63 коп., начисленной за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что платёжным поручением         № 9633 от 23.10.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 2 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»об уточнении размера исковых требований (от 21.12.2018 б/н). Принять уменьшение размера исковых требований до суммы 48 237 руб. 09 коп., составляющих основной долг в сумме 46 842 руб. 46 коп. и законную неустойку, начисленную за период с 16.18.2018 по 14.11.2018, в сумме 1 394 руб. 63 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 46 842 руб. 46 коп. и законную неустойку в сумме 1 394 руб. 63 коп. (всего – 48 237 руб. 09 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 46 842 руб. 46 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова