СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3596/2018(12)-АК

Дело № А60-48890/2017

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ООО «Промтехноцентр»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.12.2021, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ООО «Промтехноцентр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Промтехноцентр» о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-48890/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор - Восток»,

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, АО страховая группа «Спасские Ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Вектор-Восток» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 19.02.2018 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении ООО «Вектор-Восток» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 14.07.2018 ООО «Вектор-Восток» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 07.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» утвержден ФИО4 (определение от 05.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019)).

Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>)  утвержден ФИО6, являющийся членом Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

23.04.2021 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промтехноцентр" о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением конкурсного управляющего. Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 12 416  666 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, АО страховая группа «Спасские Ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промтехноцентр"  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что определение от 09.06.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт был вправе заключить договор аренды от 15.01.2020, поскольку для заключения договора аренды не требуется фактического обладания вещью и/или зарегистрированного права собственности. При этом апеллянт совершил все возможные действия для уменьшения убытков: направлял требования в адрес ФИО4, а также обратился с жалобой на действия ФИО4, которая была признана обоснованной. Апеллянт считает также, что суд первой инстанции не учел, что судебным экспертом опровергнуты доводы ФИО4 о том, что договор аренды от 15.01.2020 был подписан незадолго до обращения в суд. Также апеллянт указывает, что вывод суда о приобретении здания экспериментального цеха №11 не для целей сдачи в аренду опровергается материалами дела, а именно договором аренды между апеллянтом и Обществом «ТД «СЭМ» от 01.07.2020. По мнению апеллянта, вопреки позиции суда первой инстанции, действия и бездействие ФИО4 образуют состав упущенной выгоды на стороне апеллянта.

Арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, определение считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

Апеллянт представил в материалы дела возражения на отзывы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы и возражений на отзывы, просят судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.07.2018 ООО «Вектор-Восток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В отношении имущества должника, являющегося предметом залога, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» был утвержден Порядок продажи залогового имущества. 

Проведенные в 2019 году первичные и повторные торги в форме аукциона по реализации залогового имущества должника признаны несостоявшимися.

26 сентября 2019 года Банком было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения01.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении с 10 час. 00 мин. 07.10.2019 по 19 час. 00 мин. 18.11.2019 открытых публичных торгов (повторные) в электронной форме посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника:

Лот № 1:

1.1 Нежилое здание, общей площадью 14 322,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0110019:596, расположенное по адресу:        

<

...>;

1.2 Право аренды земельного участка площадью 16 711 кв.м +/- 45 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0110019:181, расположенное по адресу: 

<

...> (на территории УЗТМ) (Срок аренды с 09.11.2009 по 08.11.2029).

12 ноября 2019 года торги посредством публичного предложения были завершены, на сайте электронной торговой площадки размещены протокол об определении участников торгов за период с 05.11.2019 по 11.11.2019, а также протокол о результатах проведения торгов.

На сайте ЕФРСБ 18.11.2019 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, согласно которому победителем торгов признано ООО «ПромТехноЦентр».

По результатам проведения публичных торгов 28.11.2019 между ООО «ПромТехноЦентр» и ООО «Вектор-Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Торги посредством публичного предложения были оспорены в судебном порядке ООО «СпецЭнергоМодуль».  

27 декабря 2019 года ООО «ПромТехноЦентр» в полном объеме оплатило стоимость приобретенного на торгах имущества в размере 70 300 000 руб.

После получения полной оплаты стоимости имущества конкурсный управляющий ФИО4 имущество покупателю не передал.

Также из материалов дела следует, что 01.12.2019 ООО «Вектор-Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключило с ООО «СпецЭнергоМодуль» договор аренды спорного недвижимого имущества.

Фактически спорное имущество было передано покупателю – ООО «ПромТехноЦентр» 29.06.2020.

Ссылаясь на незаконное уклонение от передачи оплаченного имущества покупателю на протяжении более 5 месяцев и последующую сдачу реализованного на торгах имущества в аренду, повлекшие причинение имущественного вреда как покупателю, так и должнику и его кредиторам, ООО «ПромТехноЦентр» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток» ФИО4, выразившееся в уклонении от передачи ООО «ПромТехноЦентр» имущества по договору купли-продажи имущества от 28.11.2019 за период с 20.01.2020 по 29.06.2020; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток» ФИО4 по заключению 01.12.2019 договора аренды нежилого помещения в отношении имущества, проданного на торгах ООО «ПромТехноЦентр».

ООО «ПромТехноЦентр» в обоснование требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 указывает, что 15 января 2020 года между ним и ООО «АБСК- Изоляционные системы» был заключен договор аренды приобретенного им на торгах имущества.

8 февраля 2020 года в адрес Общества «ПромТехноЦентр» поступило письмо ООО «АБСК-Изоляционные системы» с требованием о предоставлении здания экспериментального цеха №11 по договору аренды от 15.01.2020.

15 февраля 2020 года ООО «ПромТехноЦентр» ответило на письмо общества «АБСК-Изоляционные системы», в котором указало на уклонение ФИО4 от передачи здания и невозможность передать имущество обществу «АБСК-Изоляционные системы».

10 марта 2020 года ООО «АБСК-Изоляционные системы» уведомило ООО «ПромТехноЦентр» о расторжении договора аренды от 15.01.2020 в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к договору по причине длительного уклонения от передачи здания по договору аренды от 15.01.2020.

Поскольку в связи с незаконными действиями ответчика по несвоевременной передаче имущества ООО «ПромТехноЦентр» было лишено возможности получить доход по договору аренды с обществом «АБСК-Изоляционные системы», ООО «ПромТехноЦентр» просит взыскать с арбитражного управляющего соответствующую сумму убытков, рассчитанную как неполученный по договору аренды доход от аренды за период незаконного удержания имущества. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток» ФИО4, выразившееся в уклонении от передачи ООО «ПромТехноЦентр» имущества по договору купли-продажи имущества от 28.11.2019 за период с 20.01.2020 по 29.06.2020; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вектор-Восток» ФИО4 по заключению 01.12.2019 договора аренды нежилого помещения в отношении имущества, проданного на торгах ООО «ПромТехноЦентр».

Как указывалось ранее по результатам проведения публичных торгов 28.11.2019 между ООО «ПромТехноЦентр» и ООО «Вектор-Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (спорное имущество); стоимость приобретенного на торгах имущества составила 70 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора купли-продажи от 28.11.2019, ООО «Вектор-Восток» как продавец гарантировало покупателю ООО «ПромТехноЦентр», что объекты, проданные последнему, под арестом не состоят, не проданы и никакими правами третьих лиц не обременены.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора с момента заключения договора продавец обязался не совершать никаких сделок, следствием которых может явиться какое-либо обременение права собственности продавца на объекты, а также каких-либо действий, направленных на отчуждение и/или обременение объектов правами третьих лиц.

Договор купли-продажи, заключенный между должником и покупателем, прямо предусматривал обязанность передать имущество после полной оплаты покупателю.

Окончательный расчет по договору купли-продажи от 28.11.2019 был произведен ООО «ПромТехноЦентр» 27.12.2019.

Участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи, общество «ПромТехноЦентр», рассчитывало, что, заплатив 70 300 000 руб., получит имущество не позднее 21.01.2020, однако имущество покупателю конкурсным управляющим ФИО4 передано не было. 

Факт оспаривания торгов в силу действующего законодательства не освобождал конкурсного управляющего от обязанности передать имущество ООО «ПромТехноЦентр» и не мог являться основанием для приостановления исполнения договора заключенного по результатам торгов. Обеспечительных мер запрещающих конкурсному управляющему осуществить передачу покупателю или предусматривающих приостановление действия договора, судом не принималось.

Следовательно, объективных препятствий для исполнения договора и передачи проданного имущества должника покупателю – ООО «ПромТехноЦентр» у конкурсного управляющего не имелось.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий должен был связаться с освобожденным конкурсным управляющим ФИО5, получить документы, связанные с деятельностью должника, связаться с покупателем для уточнения статуса исполнения договора. 

Вместо этого в нарушение условий договора ФИО4 01.12.2019 передал ООО «СпецЭнергоМодуль», лицу оспаривающему торги, по договору аренды имущество, проданное обществу «ПромТехноЦентр» на торгах.

Передав имущество по договору аренды для осуществления производственной деятельности ООО «СпецЭнергоМодуль», товар перестал быть свободным от прав третьих лиц; осуществление в помещениях, переданных в аренду производственной деятельности могло повлечь изменение и качественные характеристики объекта.

Указанное, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения, которые повлияли на права ООО «ПромТехноЦентр». 

Заслуживают внимание обстоятельства заключения ФИО4 договора аренды через 3 дня после вынесения резолютивной части определения об утверждении его конкурсным управляющим должника, не получив документы от освобожденного управляющего, с лицом, которое намеренно оспаривало торги в целях продления периода пользования помещением, что может свидетельствовать о личной заинтересованности конкурсного управляющего в непередаче имущества.

Заключая договор аренды, конкурсный управляющий ФИО4 не предложил законному покупателю имущества заключить договор аренды на период оспаривания торгов, уклонялся от переговоров с ООО «ПромТехноЦентр», игнорировал неоднократные требования, направляемые в адрес ФИО4, что подтверждается неоднократными требованиями, направляемыми в адрес конкурсного управляющего.

После признания судом оспариваемых торгов законными ФИО4 не передал имущество ООО «ПромТехноЦентр», активных действий по освобождению помещений обществом «СпецЭнергоМодуль» не предпринял.

Согласно пояснениям ООО «ПромТехноЦентр» представленным в суд первой инстанции общество «СпецЭнергоМодуль» после расторжения договора аренды и передачи имущества должника фактически продолжало безосновательное пользование данным имуществом.

Несвоевременная передача покупателю, оплатившему имущество в полном объеме, повлекла негативные последствия для ООО «ПромТехноЦентр» в виде невозможности пользования спорным имуществом и получения от сдачи его в аренду дохода, при наличии кредитных обязательств (кредит получен для покупки имущества) с ежемесячно уплачиваемыми процентами за пользование кредитом порядка 500 000 рублей в месяц, а также несение расходов на оплату юридических услуг для защиты нарушенного права.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4, который должен действовать в интересах участников дела о банкротстве создал ситуацию, когда добросовестный покупатель – ООО «ПромТехноЦентр», заплатив 70 300 000 руб. был лишен возможности получить имущество, доход от его использования на протяжении более 5 месяцев, а также был вынужден нести убытки и расходы на защиту нарушенных прав связанные с противоправными действиями конкурсного управляющего.

Каких-либо разумных объяснений, почему имущество не надо передавать покупателю, но при этом передать его арендатору, суд так и не услышал.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющегося по непередаче имущества покупателю, сдаче его в аренду лицу, оспаривающему торги (на срок оспаривания этим лицом торгов), вопреки условиям заключенного договора, по игнорированию законных требований покупателя по передаче имущества, повлекшие негативные последствия для ООО «ПромТехноЦентр» нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом содержания данного судебного акта факт причинения убытков в виде невозможности получить доход от использования имущества по вине арбитражного управляющего (в результате противоправности его бездействия по непередаче имущества) уже установлен судом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт причинения убытков апеллянту в виде неполученного дохода от использования имущества по вине арбитражного управляющего, который не передал апеллянту имущество, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В подтверждение размера убытков апеллянт представил договор аренды от 15.01.2020, достоверность которого была проверена посредством судебной экспертизы и не оспорена никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость пользования и владения зданием составляет 2 500 000 рублей в месяц.

С 01.02.2021 (дата предполагаемой передачи имущества обществу «АБСК-Изоляционные системы» обществом «ПромТехноЦентр» по договору аренды от 15.01.2022) по 29.06.2021 (дата фактической передачи имущества обществу «ПромТехноЦентр») прошло 4 месяца 29 дней.

Таким образом, размер убытков исчислен апеллянтом по следующей формуле: арендная ставка за 1 месяц * на количество дней незаконного удержания имущества. Следовательно, размер убытков в виде упущенной выгоды составляет:

10000 000 + 2 416 666,66 = 12 416 666,66, где

- 10 000 000 рублей - упущенная выгода за 4 месяца;

- 2 500 000 / 30 = 83 333 рубля 33 копейки - упущенная выгода за 1 день (83 333, 33 * 29 = 12416 666 рублей 66 копеек - упущенная выгода за период с 01.06.2020 по 29.06.2020).

При этом апелляционный суд учитывает, что размер арендной ставки, вопреки утверждениям СК «Арсеналъ», размер упущенной выгоды соответствует ценам рынка недвижимости. 

Данный факт подтверждается отчетом об оценке №15-05/21 от 21.05.2021, представленным в материалы дела для подтверждения соответствия рынку недвижимости размера арендной ставки.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут, подтверждает, что договор заключен по цене, соответствующей рыночной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность оснований для взыскания убытков полностью подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что апеллянт был не вправе заключать договор аренды от 15.01.2020, поскольку не владел вещью, а также не имел зарегистрированного права собственности, нельзя признать обоснованными. 

Исходя из действующего законодательного регулирования, право на заключение договора аренды принадлежит собственнику вещи, а также лицу, уполномоченному законом или договором (статья 608 ГК РФ). Формулируя данное положение, законодатель принимал во внимание, что сдача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения вещью.

Судебная практика расширительно толкует перечень лиц, имеющих право на распоряжение вещью. Так, договор аренды будущей вещи может быть заключен лицом, не обладающим в момент договора правом собственности. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2013, где указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Следовательно, при заключении договора аренды не требуется наличия правомочия распоряжения, если лицо, передающее вещь, является законным правообладателем.

Кроме того, следует отметить, что договор аренды представляет собой обязательственное правоотношение. Следовательно, наличие или отсутствие вещных правомочий не может влиять на возможность заключения или действительность договора аренды.

Изложенный довод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, изложенной в отношении конструкции договора купли-продажи будущей вещи, согласно которой судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Из содержания представленного в обоснование требования о взыскании убытков договора аренды от 15.01.2020 следует, что апеллянт должен был передать арендатору здание экспериментального цеха №11 не позднее 01.02.2020.

К указанной дате арбитражный управляющий ФИО4 должен был передать здание во владение заявителя. Следовательно, при правомерном поведении арбитражного управляющего передача титула владения (от должника — заявителю, а от заявителя — арендатору) прошла бы без задержек, и апеллянт получал бы арендную плату от ООО «АБСК- Изоляционные системы».

Таким образом, апеллянт был вправе заключить договор аренды от 15.01.2020 и получать выгоду от обладания приобретенным имуществом, несмотря на отсутствие записи о регистрации права собственности, которая не могла быть произведена в связи с наличием соответствующих обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции (запрет Росреестру регистрировать переход права собственности здания, а также запрет распределять денежные средства, поступившие на счет должника от апеллянта (60 550 000 рублей)в связи с оспариванием торгов) не могли повлиять на возможность ответчика фактически передать доступ к зданию. Данная позиция была поддержана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.10.2020 (обособленный спор о признании действий ФИО4 незаконными).

Также апелляционный суд учитывает, что договор аренды является консенсуальным, то есть заключается в момент согласования существенных условий договора. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной  в определении ВС РФ от 26.06.2020    по делу №А40-285997/2018.

Соответственно, ООО «ПромТехноЦентр» было вправе заключить договор аренды от 15.01.2020 с обществом «АБСК- Изоляционные системы», а вывод суда первой инстанции об отсутствии у законного правообладателя права на заключение договора аренды сделан вопреки положениям статей 606 и 608 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции относительно бездействия покупателя, способствующего увеличению убытков, суд апелляционной инстанции также вынужден не согласиться.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что заявитель не предпринял достаточных мер для предотвращения убытков.

Между тем, материалами дела подтверждено, что апеллянт направлял письма в адрес ФИО4 с требованием передать имущество:

- Требование ФИО4 от 30.12.2019 (обособленный спор о признании действий ФИО4 неправомерными т. 1 л.д.19-20),

- Требование ФИО4 от 16.06.2020 (обособленный спор о признании действий ФИО4 неправомерными т. 1 л.д.73).

Кроме того, апеллянт обратился с жалобой на действия и бездействие ФИО4 Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А60-48890/2017 действия и бездействие признано неправомерным. Также апеллянт неоднократно указывал суду на то, что по факту неправомерных действий ФИО4 подавалось сообщение о преступлении в ГУ МВД России по Свердловской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что апеллянтом не предпринято действий по уменьшению убытков, противоречит материалам дела.

Кроме того, действия или бездействие апеллянта не отменяли обязанности ФИО4 по передаче имущества, не отменяли обязанности ФИО4 исполнить обязательства надлежащим образом.

Также апелляционный суд учитывает, что дата заключения договора аренды между апеллянтом и ООО «АБСК-Изоляционные системы» соответствует дате, указанной в этом договоре.

В обоснование отказа в удовлетворении требований апеллянта, суд первой инстанции сослался на заключение судебного эксперта №36/2021 от 14.02.2022. Согласно данному заключению, не представляется возможным установить соответствие даты нанесения подписи директора общества «АБСК-Изоляционные системы» дате, указанной в договоре аренды от 15.01.2020.

Однако невозможность установления даты изготовления договора обусловлена технологической причиной, связанной с использованием лазерного принтера. При этом  судебный эксперт установил относительную давность нанесения подписи директора ООО «АБСК-Изоляционные системы».

Так, судебный эксперт указал, что подпись выполнена в срок, превышающий 2 года с момента проведения исследования. Следовательно, подпись директора ООО «АБСК-Изоляционные системы» выполнена не позднее 14 февраля 2020 года.

Данный факт свидетельствует о том, что договор аренды от 15.01.2020 был подписан в указанную в нем дату, что опровергло довод ФИО4 относительно того, что указанный договор аренды является мнимым и был подписан накануне обращения в суд.

Таким образом, договор аренды от 15.01.2020 является допустимым и достоверным доказательством формирования упущенной выгоды на стороне апеллянта. 

Вывод суда о приобретении здания не для целей сдачи в аренду также не соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что в настоящее время апеллянт занял цех своим имуществом. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, ставит под сомнение доводы о приобретении цеха для сдачи в аренду.

При этом в материалы дела был представлен договор аренды между апеллянтом и ООО «ТД «СЭМ» (ИНН 

<

***>). В обоснование реальности договора аренды были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в пользу апеллянта, а также платежные поручения, подтверждающие уплату НДС с арендных платежей.

Кроме того, намерение апеллянта по извлечению прибыли за счет сдачи имущества в аренду подтверждается заключением договора аренды от 15.01.2020        с ООО «АБСК-Изоляционные системы».

Противоправное поведение ФИО4 и возникшая упущенная выгода апеллянта лежат в прямой причинно-следственной связи.

При доказывании причинно-следственной связи заявитель должен представить доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).?

Упущенная выгода является следствием незаконного поведения ФИО4 в виде уклонения от передачи вещи. При установлении причинной связи необходимо учитывать к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N915078/12).

В условиях обычного гражданского оборота уклонение от передачи покупателю вещи, которая должна быть передана в аренду третьему лицу, влечет убытки для покупателя вещи. Следовательно, действия ФИО4 причинили бы ущерб и в условиях обычного гражданского оборота, не осложненного несостоятельностью продавца вещи.

В случае, если бы ФИО4 исполнил принятые на ООО «Вектор-Восток» обязательства, общество «ПромТехноЦентр» получило бы имущество. В случае своевременного получения обществом «ПромТехноЦентр» приобретенного имущества, взыскиваемых убытков бы не возникло, поскольку имущество было бы фактически передано за плату во временное пользование ООО «АБСК-Изоляционные системы».

Таким образом, действия ФИО4 и упущенная выгода апеллянта находятся в объективной причинно-следственной связи и образовали убытки на стороне ООО «ПромТехноЦентр».

Размер убытков также подтвержден апеллянтом, при этом кроме самого договора аренды также представлен оценочный отчет о стоимости права аренды.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с содержанием представленного договора расходы на содержание имущества и коммунальные услуги подлежат оплате арендатором.

Соответственно, оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы на расходы по содержанию имущества у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах подтвержденным является факт причинения апеллянту убытков в заявленной сумме по вине ответчика ФИО4

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчика, страховой организации и саморегулируемой организации арбитражных управляющих в поддержку судебного акта суда первой инстанции подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований для отказа в удовлетворении требований апеллянта у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить, требования ООО "ПРОМТЕХНОЦЕНТР" удовлетворить, взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО "ПРОМТЕХНОЦЕНТР" убытки в размере 12 416 666 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-48890/2017 отменить.

Требования ООО "ПРОМТЕХНОЦЕНТР" удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХНОЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 12 416 666 (Двенадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

В.И. Мартемьянов