АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42208/18

29 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Министерства  обороны РФ

о взыскании задолженности, пени

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 28.08.2019г  представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2019. представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2019

от ответчиков:

от ФГКУ – представитель ФИО5 доверенность №9 от 09.01.2019г – до перерыва в суд.заседании, ФИО6 по доверенности № 7 от 09.01.2019- после перерыва в суд.заседании.

от Министерства Обороны РФ – представитель ФИО7 доверенность от 06.12.2018г – до перерыва в суд.заседании, представитель ФИО8 по доверенности от 06.12.2018- после перерыва в суд.заседании 

 

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании  42 909,13 руб.- задолженности, 13 964,92 руб.- пени; к Российской Федерации в лице Министерства  обороны РФ о взыскании 167 711,78 руб.- задолженности, 71 002,53 руб.- пени.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчики иск не признали, представили контррасчет.

В судебном заседании, начатом 10.102019, объявлялся перерыв до 17.10.2019, затем до 21.10.2019, информация о чем размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд  установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 061000024 от 02.04.2015, в том числе, многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> ФИО9, 6в, ФИО9,6, Кривоноса,13, Дебальцевавская, 8/2а.

В указанных многоквартирных жилых домах находятся квартиры, принадлежащие ответчикам, плата на содержание которых заявлена истцом ко взысканию.

 

К Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ:

- по квартире №8 по ул.Никулиной, 5/3 за период с 02.09.2016 по 22.08.2018 задолженность  в размере 54 946,51 руб.; пени 19 552,14 руб., начисленных за период с 11.10.2016 по 10.10.2019.

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что  согласно информации, представленной ФГКУ "Югрегионжилье" МО РФ  указанной квартире на основании договора служебного найма проживал гражданин К., в установленном порядке жилое помещение не сдал. В августе в ФГУП "Югрегионжилье" поступила информация об освобождении данной квартиры. В период  23.08.2018  по настоящее время в данной квартире проживает гр. Кр., поэтому задолженность подлежит взысканию с  нанимателей.

Однако истцом в материалы дела представлена карточка регистрации, из которой следует, что 11.08.2016 гр. К (первый наниматель) снят с регистрационного учета из спорного адреса.  Договор найма с гр. Кр. заключен  23.08.2018. Поэтому за заявленный период   02.09.2016 по 22.08.2018 субъектом платежа является  РФ в лице Министерства обороны в заявленном размере.

 

- по квартире №13 ул.Таганрогская, 173  за период с 03.02.2018 по 27.03.2018-   задолженность- 3 160,46, пени за период с 11.03.2018 по 10.10.2019 в сумме 823,27 руб..

Согласно  справки ФГКУ "Югрегионжилье" МО РФ  (т.4 л.д.78)  данное служебное помещение сдано 08.02.2018, ключи от квартиры переданы по акту приема-передачи ключей от 08.02.2018 (т.4 л.д. 77). Поэтому период с 2 по 8 февраля 2018 подлежит  исключению из расчета. Надлежащим периодом начисления задолженности  является период с 08.02.2018 по 27.03.2018, которому соответствует задолженность в сумме  2 877,03 руб..

 

- по квартире №62 ул.ФИО9, 6В за период с 01.12.2015 по 30.05.2016 задолженность- 15 636,37 руб.,  пени за период чс 11.01.2016 по 10.10.2019 в сумме 10 334,39 руб..

Согласно сведений ФГКУ "Югрегионжилье" (т.4 л.д.54)  наниматель Ю. проживал в данной квартире до 3.12.2015, поэтому их спорного периода подлежит исключению период с 1 по 3 декабря 2015. Надлежащим периодом начисления задолженности является период с 4.12.2015 по 30.05.2016, которому соответствует задолженность в сумме 15 458,58 руб..

 

-по квартире №33 ул.ФИО9, 6 за период с 1.12.2015 по 21.03.2016 задолженность- 8 450,64 руб.,  пени за период с 11.01.2016 по 10.10.2019 в сумме  5 747,34руб.;

- по квартире №64, ул.ФИО9, 6 за период с 18.06.2016 по 06.12.2017 в размере 3 859,55 руб., пени за период с 11.07.2016 по 10.10.2019 в сумме  1 873,04 руб..

Осмотр технического состояния служебного помещения и  прием-передача ключей состоялись 28.06.2016 (т.4 л.д.46, 47), справка о сдаче помещения от 28.06.2016. Истцом заявлен период с 18.06.2016, так как материалами дела подтверждена сдача помещения нанимателем 28.06.2016, период с 18 по 28 июня 2016 подлежит исключению из заявленного. Надлежащим периодом начисления  платеженй следует признать с 28.06.2016 по 06.12.2017, которому соответствует задолженность в сумме 3 212,05 руб,.

 

- по квартире №71 ул.ФИО9, 6 за период с 01.02.2018 по 21.05.2018 задолженность- 12 095,50 руб., пени за период с 13.02.2018 по 10.10.2019 в сумме 3 167,70 руб.

 

- по квартире №37 , ул.ФИО9, 6 за период с 30.08.2017 по 15.11.2017 задолженность в сумме 3 876,73 руб., пени за период с 11.10.2017 по 10.10.2019 в сумме  1 317,62 руб.

Согласно договору найма служебного помещения от 29.07.2015 данное помещение предоставлено нанимателю Ов.; освобождено нанимателем 10.10.2017 согласно корешка справки о сдаче помещения №УЖО-03/17 №302;  представлен акт приема-передачи нанимателем ключей от 10.10.2017 (т.4 л.д.37-42). Таким образом, период с 30.08.2017 по 10.10.2017 подлежит исключению из спорного периода. Надлежащим периодом требований к ответчику является период с 10.10.2017 по 15.11.2017, которому соответствует  задолженность в сумме  3 126,40 руб.

 

-по квартире №4 по ул.Кривоноса, 13 за период с 01.12.2015 по 31.08.2018 задолженность в сумме 65 686,02 руб., пени за период с 12.01.2016 по 10.10.2019 в сумме 28 187,03руб..

 

К ответчику- ФГКУ "СКТУИО" МО РФ истец заявил следующие требования:

- по квартире №194  по ул.ФИО9, 6В за период с 1.12.2015 по 31.01.2016 задолженность в сумме 5 118,07 руб., пени за период с 12.01.2016 по 10.10.2019 в сумме 3 546,69 руб..

Согласно данных ФГКУ "Югрегионжилье" квартира №194 была предоставлена военнослужащему Ряб. В период с 17.04.2007 по 15.12.2015; затем по договору от 04.02.2016 была предоставлена другому лицу. Поэтому надлежащим периодом начисления платы является период с 16.12.2015 по 31.01.2016, которому соответствует задолженность в сумме 3 882,57 руб.

 

- по квартире №102 по ул.ФИО9, 6в за период с 13.09.2017 по 04.07.2018 в размере 21 831,33 руб., пени за период  с 11.10.2017 по 10.10.2019  в сумме 6 081,18 руб..

Ответчиком в материалы дела представлена справка ЮРУЖО-03/17 №281 от 20.09.2017 ( т.4 л.д.81), из которой следует сдача квартиры нанимателем Д. 20.09.2017. Поэтому период с 13 по 20 сентября следует исключить из начислений, а  надлежащим периодом начисления платы ответчику является период, начиная с 20.09.2017 по 04.07.2018. Однако поскольку расчет ответчика за указанный период превышает заявленный истцом размер задолженности, то взыскание следует производить в пределах предмета требований, заявленных истцом.

 

-  по квартире №19 по ул.Дебальцевская, 8/2 за период с 14.02.2017 по 08.06.2018 в размере 8 898,75 руб.,  пени за период с 13.03.2018 по 10.10.2019 в сумме  2 258,904 руб.

 

-по квартире №18 ул.ФИО9 ,6В за период с 01.12.2017 по 13.02.2018 задолженность в размере 7 060,98 руб., пени за период с 11.01.2018 по 10.10.2019 в сумме 2 078,11 руб..

14.07.2015 заместителем Министра обороны РФ издан приказ №658 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" Ростовской области" (т.3 л.д.6). В соответствии с пунктом 1 приказа из федеральной собственности в собственность муниципального образования г.Ростов н/Д переданы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военного городка №51, указанные в приложении к приказу. Сторонами подписан акт приема-передачи с перечнем переданных объектов недвижимости (т.3 л.д.5-10),  в числе которых была передана квартира №18 по  ул.ФИО9, 6в в г.Ростове н/Д.   13.02.2018  зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город .Ростов-на-Дону"  на данный объект, о чем в материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРН от 16.01.2019 (т.3 о.д.21-22). Так как помещение по акту приема-передачи на основании приказа  уполномоченного лица передано в муниципальную собственность, оснований для заявления требований к ответчику как собственнику помещения не имеется. Факт осуществления государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием лишь в феврале 2018 года не имеет в данном случае правового значения для отнесения спорных платежей на ответчиков.

Ссылки истца в подтверждение заявленных периодов и обоснование начальной даты начислений на  акты  технического осмотра квартир (т.1 л.д. 15, 21, 31, 39, 42 48, 58, 64, 77, 81, 88), проведенных представителями управляющей компании,  нельзя признать как дату освобождения квартир,  так как составлены с целью проверки санитарно-технического состояния оборудования, счетчиков, электроооборудования, что следует из содержания актов.   Составление данных актов предшествует процедуре сдачи помещений, проводится с целью последующей сдачи квартир уполномоченным лицам, но не является подтверждением факта и даты  сдачи помещений  и их освобождения.  Так, передача ключей осуществляется представителю ФГКУ "Югрегионжилье", о чем составляются акты.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014  сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ,  ст.  36,39, часть 1 ст. 158    Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФКУ «СКТУИО» Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения квартиры №194, 102 по ул.ФИО9, 6в, №19 по ул.Дебльцевская, 8/2 лицом, обязанным вносить соответствующие платежи в установленные судом выше периоды является ФГКУ «СК ТУИО».

В соответствии с п. 4  ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию с ФГКУ «СКТУИО», а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «СКТУИО» надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

В отношении иных  спорных помещений, не переданных учреждению на праве оперативного управления и находящихся в собственности Российской Федерации, субъектом платежа за установленные периоды  следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

С учетом изложенного, с ответчика РФ в лице Министерства обороны РФ подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 157 402,09 руб.; с учреждения- 34 612,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пени подлежат начислению на суммы задолженности, признанные судом обоснованными, с учетом которых  пени с РФ в лице Мннистерства обороны РФ-  66 637,81 руб., пени с учреждения – 11 264,80 руб.., начисленных по состоянию на 10.10.2019. Требования истца о взыскании пени по дату фактической уплаты задолженности, начисленные по правилам ст. 14 ЖК РФ   также подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиков о том, что их вина в просрочке отсутствует, поскольку истец не направлял счета, судом отклоняется.

Обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  установлена законом, ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, согласно которым  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативно установлен и срок внесения данной платы.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами ЖК РФ, в связи с чем, выставление требования об оплате не является значимым и не влияет на срок исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дата выставления требования об исполнении обязательства значимо только для обязательств, срок исполнения которых не определен ни законом, ни договором. В рассматриваемом случае срок исполнения определен законом, в связи с чем, для определения периода просрочки не имеет значения ни факт, ни адрес направления счетов на оплату.

Ответчик оспаривал в принципе свою вину в просрочке исполнения обязательства, но о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель Минобороны РФ в  отзыве от  26.09.2019 заявил о снижении  неустойки, однако учитывая длительный период  неплатежей,  оснований для его удовлетворения не усматривается.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества , закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны , пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 612,65 руб.- задолженности,  11 264,80 руб.- пени; 1 532   руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства  обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 157 402,09 руб.- задолженности, 66 637,81 руб.- пени, 7 479 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.