Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «11» ноября 2025 года Дело № А12-7350/2025 

Резолютивная часть решения вынесена «27» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олимп» (404160, Волгоградская область, м.р-н Среднеахтубинский, г.п. город Краснослободск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2022, ИНН: 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: 

<

***>), заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Прокуратуру Волгоградской области, Администрацию городского поселения город Краснослободск, Прокуратуру Среднеахтубинского района, товарищество собственников недвижимости «Стругацкий»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олимп» до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2024, удостоверение, после перерыва- не явился, извещен,  

от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности № 18 от 20.12.2024, диплом, ФИО4, специалист по доверенности № 12 от 14.07.2025, после перерыва- ФИО3, представитель по доверенности № 18 от 20.12.2024,  

от товарищества собственников недвижимости «Стругацкий» до перерыва - ФИО5 представитель по доверенности от 09.09.2025, диплом, после перерыва- не явился, извещен,  

от Прокуратуры Среднеахтубинского района до перерыва – ФИО6, удостоверение, после перерыва- не явился, извещен,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олимп» (далее- общество, ООО «СЗ «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее- административный орган, Инспекция, Облстройнадзор) от 13.03.2025г. № 10-С/2025 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).  

ООО «СЗ «Олимп» заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-5806/2025.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.  

Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.  

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-5806/2025 по иску Администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ООО СЗ «Олимп» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании застройщика ООО «СЗ «Олимп» осуществить достройку и постановку объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на кадастровый учет, как индивидуальный жилой дом.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5806/2025 от 15.07.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

В рамках настоящего спора рассматривается заявление ООО «СЗ «Олимп» об оспаривании постановления Облстройнадзора от 13.03.2025г. № 10-С/2025 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ проведение работ на объекте без соответствующего разрешения на строительство.  

ООО «СЗ «Олимп» в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-5806/2025 указало, что предмет исследования судебной экспертизы в рамках дела № А12-5806/2025 непосредственно связан с предметом доказывания по настоящему делу,  

поскольку касается квалификации спорного объекта недвижимости в качестве дома блокированной застройки или индивидуального жилого дома.  

Вместе с тем, административный выявил проведение работ на объекте без соответствующего разрешения на строительство в январе 2025 года, т.е. до разрешения спора № А12-5806/2025.  

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления ООО «СЗ «Олимп».  

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.  

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.  

Ввиду изложенного у суда отсутствуют законные основания для приостановления производства по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Олимп» просил заявление удовлетворить.  

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области возражает относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.  

Товарищество собственников недвижимости «Стругацкий» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Администрация городского поселения город Краснослободск полагает оспариваемое постановление законно и обоснованно, а требования удовлетворению не подлежат.  

Прокуратура Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Прокуратура Среднеахтубинского района просит заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области поступили материалы проверки, содержащие сведения об осуществлении застройщиком ООО «СЗ «Олимп» строительства объекта капитального строительства — здания жилого дома адресу: 

<

...> (далее- объект), имеющего признаки дома блокированной застройки, без разрешения на строительство.  

22.01.2025 Облстройнадзором на основании решения от 15.01.2025 № 29 проведен внеплановый инспекционный визит в целях осуществления контрольно-надзорных полномочий в отношении деятельности ООО «СЗ «Олимп» строительства объекта капитального строительства — здания жилого дома адресу: 

<

...>. (протокол осмотра от 22.01.2025).  

В ходе инспекционного визита с применением средств фото фиксации, установлено, что на объекте выполнены следующие работы: кладка наружных стен из блоков с утеплителем и частично облицовка из кирпичной кладки, монтаж деревянных конструкций скатной крыши, монтаж оконных блоков из ПВХ профиля с остеклением, бетонное основание для устройства 4-х подъездов к Объекту и отмостки.  

Также на Объекте со стороны главного фасада выполнено по 8 оконных проёмов на каждом этаже, по 3 оконных проема со стороны боковых фасадов, со стороны дворового  

фасада 18 оконных проемов. На втором этаже со стороны главного фасада имеется 4 лоджии с устройством балконных проемов.  

В здании имеется 4 отдельных помещения, имеющих общую боковую стену (общие боковые стены) без проёмов. В каждом помещении выполнено междуэтажное перекрытие из сборных железобетонных плит и монолитная железобетонная лестница, монолитный пояс, в бетонных полах имеются выпуски трубопроводов из ПВХ под инженерные системы. На момент осмотра в самих помещениях отсутствуют внутриквартирные стены и перегородки. Каждое помещение имеет отдельный выход на земельный участок со стороны главного фасада.  

Во время осмотра на Объекте производились работы по монтажу строительных лесов, находились строительные рабочие в количестве 2-х человек, складированы строительные материалы (гипсовые плиты, материалы для скатной кровли).  

В результате проведения инспекционного визита административным органом выявлены признаки дома блокированной застройки, а именно имеет четыре отдельных помещения с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и отдельными выходами на земельный участок. Работы по строительству Объекта ведутся без разрешения на строительство, в случае, когда для строительства объекта требуется разрешение на строительство.  

Указанные нарушения, по мнению Облстройнадзора, свидетельствуют о нарушении ООО «СЗ «Олимп» требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2024, ООО «СЗ «Олимп» является арендатором земельного участка площадью 670 м2 с кадастровым номером 34:28:100028:7681, расположенного по адресу Объекта, на основании договора аренды от 15.03.2023 № 56/2023, дата государственной регистрации от 14.03.2024, вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство.  

Также за ООО «СЗ «Олимп» по адресу Объекта зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства — жилой дом со степенью готовности 41%, площадью застройки 236,2 м2, дата регистрации 15.10.2024 (кадастровый номер 34:28:100028:8917).  

О факте нарушения градостроительного законодательства составлены акт инспекционного визита от 22.01.2025 № 1.  

Данные обстоятельства так же подтверждаются актом выездного обследования земельного участка от 28.11.2024 № 20, проведенного администрацией городского поселения г. Краснослободск, согласно которому по состоянию на 28.11.2024 на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:7681 располагается объект незавершенного строительства, имеющий признаки дома блокированной застройки, а именно состоит из 4 блоков, каждый блок имеет общую стену без промежутков с соседним блоком, указанные блоки расположены на одном земельном участке, из каждого блока имеется отдельный выход. Выполнены фундамент, стены 2 этажей, крыша. Строительство данного объекта началось 11.04.2024, что подтверждается фотоматериалами председателя правления ТСН «Стругацкий» ФИО7, отраженными в приложении к указанному акту выездного обследования.  

11.02.2025 в отношении ООО «СЗ «Олимп» уполномоченным должностным лицом Облстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Административным органом вынесено постановление от 13.03.2025г. № 10-С/2025 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.  

Объектом посягательства является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.  

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

Как следует из положений статей 51, 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить  

разрешение на строительство (реконструкцию), является обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.  

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.  

Заявитель ссылается на то, что объект представляет из себя индивидуальный жилой дом, для строительства которого не требуется получения разрешения на строительство, а не жилой дом блокированной застройки.  

ООО «СЗ «Олимп» в обоснование доводов указывает, что в фотоснимках, помещённых в приложенной к протоколу проведённого 22.01.2025 должностным лицом Облстройнадзора осмотра фототаблице, отсутствует изображение помещений, расположенных на втором этаже здания Объекта, а два других имеющихся в материалах дела фотоснимка включены в указанную фототаблицу не были, к акту инспекционного визита в соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее — Закон № 248-ФЗ) приложены не были, и тем самым они не были получены в рамках контрольного (надзорного) мероприятия (далее — КНМ). Также Заявитель ссылается на отсутствие указания на данные фотографии в протоколе об административном правонарушении, на их неинформативность и отсутствие привязки к Объекту, а также на отсутствие каких-либо запросов о получении дополнительных доказательств по делу, считает, что в связи с этим материалы дела содержат в себе неполноту, являющуюся основанием для возвращения их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на стадии принятия дела к рассмотрению административным органом.  

Заявитель так же приводит доводы, что содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы об искусственном и имитационном характере имевшихся по состоянию на 20.02.2025 дверных проёмов во внутренних стенах на втором этаже здания Объекта сделаны без привлечения специальных познаний в области строительства с помощью проведения экспертизы. Вместе с тем, протоколом дополнительного осмотра от 20.02.2025, составленным комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, зафиксировано наличие на втором этаже здания Объекта дверных проёмов во внутренних стенах, что свидетельствует об отсутствии у Объекта отдельных, изолированных блоков.  

Как следует из материалов дела, согласно акту выездного обследования земельного участка от 28.11.2024, составленному ведущим специалистом по градостроительству Администрации городского поселения г. Краснослободск, объект не завершён  

строительством и имеет признаки блокированной застройки, поскольку состоит из четырёх блоков, каждый блок имеет общую стену без промежутков с соседним блоком, блоки расположены на одном земельном участке и из каждого имеется отдельный вход-выход.  

Так же, при проведении инспекционного визита, проведённого старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Облстройнадзора ФИО4, установлено, что объект имеет признаки дома блокированной застройки, поскольку состоит из четырёх отдельных помещений, имеющих общую боковую стену (общие боковые стены) без проёмов и отдельные выходы на земельный участок, что отражено в акте от 22.01.2025 № 1.  

В ходе инспекционного визита с применением средств фото фиксации, установлено, что на объекте выполнены следующие работы: кладка наружных стен из блоков с утеплителем и частично облицовка из кирпичной кладки, монтаж деревянных конструкций скатной крыши, монтаж оконных блоков из ПВХ профиля с остеклением, бетонное основание для устройства 4-х подъездов к Объекту и отмостки.  

Также на Объекте со стороны главного фасада выполнено по 8 оконных проёмов на каждом этаже, по 3 оконных проема со стороны боковых фасадов, со стороны дворового фасада 18 оконных проемов. На втором этаже со стороны главного фасада имеется 4 лоджии с устройством балконных проемов.  

В здании имеется 4 отдельных помещения, имеющих общую боковую стену (общие боковые стены) без проёмов. В каждом помещении выполнено междуэтажное перекрытие из сборных железобетонных плит и монолитная железобетонная лестница, монолитный пояс, в бетонных полах имеются выпуски трубопроводов из Г1ВХ под инженерные системы. На момент осмотра в самих помещениях отсутствуют внутриквартирные стены и перегородки. Каждое помещение имеет отдельный выход на земельный участок со стороны главного фасада.  

Во время осмотра на Объекте производились работы по монтажу строительных лесов, находились строительные рабочие в количестве 2-х человек, складированы строительные материалы (гипсовые плиты, материалы для скатной кровли).  

Кроме того, Инспекцией дополнительно представлена служебная записка старшего консультанта отдела строительного надзора по Волгограду Облстройнадзора ФИО4 от 31.07.2025 № 22221690 со схемой объекта.  

В данном случае осмотр был проведён в присутствии представителя ООО «СЗ «Олимп» ФИО8 и с применением фотосъёмки.  

В этой связи, суд приходит к выводу, что все полученные при осуществлении инспекционного визита фотографии, информативны, привязаны к местности и согласуются с иными имеющимися в материалах дела фотографиями.  

20.02.2025 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области составлен акт проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольной постройки городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, согласно которому Объект обладает признаками блокированного жилого дома, на момент осмотра на Объекте выполнены следующие работы: кладка наружных стен из блоков с утеплителем и частично облицовка из кирпичной кладки, монтаж деревянных конструкций скатной крыши, монтаж оконных блоков из ПВХ профиля с остеклением, бетонное основание для устройства четырёх подъездов к Объекту и отмостки. На Объекте со стороны главного фасада выполнено по 8 оконных проёмов на каждом этаже, по 3 оконных проёма со стороны боковых фасадов, со стороны дворового фасада — 18  

оконных проёмов. На втором этаже со стороны главного фасада имеется четыре лоджии с устройством балконных проёмов.  

При этом, согласно акту дополнительного осмотра от 20.02.2025, на первом этаже каждый блок имеет общую стену без промежутков с соседним блоком при отсутствии внутренних перегородок, на втором этаже усматривается наличие четырёх блоков одинаковой площади и планировки. Между блоками имеются искусственно созданные проёмы, так как видны следы кладки имеющихся блоков, сколы, нарушение геометрии кладки, что свидетельствует о существовавшей стене без проёма. При этом отсутствуют перемычки (стальная арматура) дверных проёмов между блоками. Работы по облицовке и внутренней отделке стен на момент осмотра проведены не были.  

В судебном заседании ведущий специалист по градостроительству МБУ ЖКХ городского поселения г. Краснослободск ФИО9 дала следующие пояснения, на момент осмотра 20.02.2025 на первом этаже проходы между блоками отсутствовали, на втором этаже были отверстия, которые не были усилены железными перегородками, что свидетельствует о искусственности данных проемов (пробитые в указанных стенах после их кладки).  

Согласно ч. 17 ст. 51 ГсК РФ устанавливает перечень исключений, при которых, в частности, для строительства объектов получение такого разрешения не требуется. К таким случаям, в частности, в соответствии с пунктом 1.1 данной части относится строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").  

В силу п. 39 ст. 1 ГсК РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГсК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГсК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В свою очередь, п. 40 ст. 1 ГсК РФ определяет дом блокированной застройки как жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.  

При этом, п. 2 ч. 2 ст. 49 ГсК РФ в отношении проектной документации для строительства домов блокированной застройки предусмотрено, что в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трёх, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не требуется проведения экспертизы.  

Следовательно, по состоянию на 22.01.2025, Объект отвечал всем признакам дома блокированной застройки как состоящий из четырёх отделённых внутренними стенами без проёмов блоков с отдельными выходами на земельный участок.  

Однако, наличие к 20.02.2025 на втором этаже здания Объекта во внутренних стенах проделанных проёмов свидетельствует о возможности горизонтального передвижения по всей площади здания Объекта только в помещениях второго этажа при отсутствии такой возможности в помещениях, расположенном на первом этаже, что противоречит п. 39 ст. 1 ГсК РФ.  

Суд отмечает, поскольку удовлетворение гражданами своих бытовых и иных нужд при такой планировке здания затруднительно, и у самого здания сохраняется предназначение для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, пробитые проёмы могут быть в любое время заделаны в целях изоляции блоков.  

В этой связи, действия ООО «СЗ «Олимп» направлены на строительство и ввод в гражданский оборот Объекта как жилого дома блокированной застройки, а устройство проёмов во внутренних стенах на втором этаже здания Объекта произведено в целях приближения Объекта к формальным признакам объекта индивидуального жилищного строительства.  

Следовательно, для строительства объекта, являющегося домом блокированной застройки, требуется получение разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГсК РФ.  

Так же, в силу ч. 3 ст. 79 Закона № 248-ФЗ, в ходе инспекционного визита могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, опрос, получение письменных объяснений, инструментальное обследование, а также истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Проведение экспертизы при осуществлении инспекционного визита не предусматривается.  

Привлечение к участию в инспекционном визите специалиста, вопреки доводам общества, не требовалось, поскольку проводившее его должностное лицо Облстройнадзора, согласно п. 7 Квалификационных требований к специальностям и направлениям подготовки, необходимых для замещения должностей государственной гражданской службы Волгоградской области в структурных подразделениях инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утверждённых приказом Облстройнадзора от 26.12.2019 № 41-н, имеет профильное высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство".  

Относительно довода заявителя о допущенных административным органом нарушениях, выразившихся в не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, судом установлено следующее.  

Уведомление о явке на составление протокола об административным правонарушении на 11.02.2025 в 10 час. 00 мин. направлено обществу по юридическому адресу: 404160, Волгоградская область, м.р-н Среднеахтубинский, г.п. город Краснослободск, 

<

...>, заказным письмом (ШПИ 40007403260534). Кроме того, направлена телеграмма от 06.02.2025 № 66/1 56 06/02 0900.  

Согласно отчету об отслеживании отправлений № 40007403260534 30.01.2025 в 10 часов 36 минут произошла неудачная попытка вручения данного почтового отправления, а 06.02.2025 в 00 часов 00 минут оно было возвращено из-за истечения срока хранения.  

Как следует из телеграфного уведомления от 08.02.2025 № 650/3304, телеграмма от 06.02.2025 № 66/1 56 06/02 0900, направленная по тому же адресу, не вручена, поскольку помещение закрыто, а адресат по извещению за телеграммой не является.  

Ссылки общества, что письмо от 24.01.2025 № 27-03/116 по идентификатору 4007403260534 не было доставлено в связи с неправильным обозначением наименования организации не находит своего подтверждения, поскольку конверт, на котором указано корректное наименование адресата, был возвращён в Облстройнадзор.  

Вопреки доводам заявителя, неверное указание органами почтой связи наименования юридического лица в почтовой квитанции и отчете об отслеживании почтовой корреспонденции не свидетельствует о направлении административным органом корреспонденции по неверному адресу, поскольку регистрируемое почтовое отправление направляется по адресу адресата, размещенного отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления.  

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.  

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила № 382).  

Согласно пункту 34 Правил № 382 почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 382).  

Почтовое отправление № 0007403260534 (извещение на составление протокола) 29.01.2025 прибыло в место вручения, 06.02.2025 возвращено из-за истечения срока хранения, то есть с соблюдением Правил № 382.  

Почтовое отправление № 40007403288132 (извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении) прибыло в место вручения 27.02.2025, вручено 06.03.2025.  

При этом пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.  

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  

постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.  

Соответственно, на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган направил адресованную обществу корреспонденцию.  

Таким образом, вопреки доводам заявления заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного материала.  

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).  

Суд отмечает, вопреки доводам заявителя, основанием для проведения внепланового инспекционного визита явилось, согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 и ст. 60 Закона № 248-ФЗ, наличие у Облстройнадзора сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан в связи с осуществлением строительства Объекта без соответствующего разрешения, о чём сообщалось в мотивированном представлении о необходимости назначения визита от 15.01.2025.  

В отношении доводов общества о нарушениях административным органом составлении акта инспекционного визита от 22.01.2025 № 1 и не ознакомления с его результатами, суд приходит к следующему.  

Порядок оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия содержится в ст. 87 Закона № 248-ФЗ. Согласно части 3 данной статьи, оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.  

В абзаце 1 пункта 8 акта инспекционного визита от 22.01.2025 № 1 приведён период его проведения 22.01.2025 с 10 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в соответствии с пунктом 12 решения от 15.01.2025 № 29. В свою очередь, время непосредственного взаимодействия на Объекте с контролируемым лицом, то есть с ООО «СЗ «Олимп», указано в подпункте 1 пункта 9 названного акта, то есть 22.01.2025 с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, что составило один час.  

Акт инспекционного визита направлен по адресу государственной регистрации ООО «СЗ «Олимп» с сопроводительным письмом от 23.01.2025 № 27-03/104 в том числе заказным почтовым отправлением с идентификатором 40007403255325.  

Согласно отслеживанию почтового отправления данное отправление вручено адресату 25.02.2025 в 17 часов 58 минут.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административных органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.  

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности виновного совершения ООО «СЗ «Олимп» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Осуществление строительных работ без действующего разрешения на строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.  

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных норм и правил.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.  

Отсутствуют основания для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Как правильно отмечено судом, осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что к заявителю не может быть применено административное наказание в виде предупреждения.  

Следовательно, в рассматриваемом деле не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.  

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Заявителем также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о недопустимости рассмотрения дел об административных правонарушениях с допущением грубых процессуальных нарушений, в том числе при отсутствии законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и ненадлежащем извещении лиц, привлекаемых к административной ответственности..  

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  

организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

Исходя из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами и организациями.  

Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором.  

В рассматриваемом случае судом не установлено выявление в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами.  

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.  

Наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47- Г09-12, постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А43-26138/2018).  

При имеющихся обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук