Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9911/2022

04 мая 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская лифтовая компания – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 453 988,52 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 2 от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 0112927);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.01.2023 сроком действия 1 год (диплом 137704 0010433);

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины» (далее – НЦМ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская лифтовая компания-Сервис» (далее – ООО «ЯЛК-Сервис», Общество).

Истец, ссылаясь на просрочку ООО «ЯЛК-Сервис» исполнения обязательств по договору № 01-7843-БЦ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 453 988,52 руб.

Ответчик с иском не согласен. 

В отзыве от 26.01.2023 ООО «ЯЛК-Сервис» указывает на то, что исполнитель не имел возможности приступить к монтажу лифтов, поскольку сторонами только 15.12.2021 было заключено соглашение № 2 к договору № 01-7843-БЦ, которым стороны в связи с заменой марки лифтов внесли изменения в локальную сметы, приняв ее в новой редакции. И лишь после этого исполнитель получил возможность приступить к монтажу первых четырех лифтов (первый этап).

В дополнении к отзыву от 15.03.2023 ответчик указал, что уже к 13.12.2021 работы по первому этапу были завершены, однако разрешение на производство работ по второму этапу подрядчик получил лишь спустя 2 месяца – 08.12.2022. Как считает ответчик, ООО «ЯЛК-Сервис» не может нести ответственность за задержку исполнения договора, допущенную заказчиком.

Также ответчик ссылается на то, что в период осуществления работ по замене лифтов стороны неоднократно согласовывали изменения в договор, что неизбежно приводило к корректировке плана выполнения работ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв и дополнение к нему. НЦМ указывает на то, что период между завершением работ по первому этапу и выдачей разрешения заказчика на производство работ по второму этапу связан с необходимостью устранения подрядчиком нарушений, несоответствий, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию. В обоснование своих доводов истец представил переписку и акты контрольного осмотра лифта, составленные должностным лицом Ленского управления Ростехнадзора. В части доводов ответчика о просрочке в связи с изменением условий договора истец указывает на то, что дополнительное соглашение № 1 было заключено из-за того, что подрядчик не смог своевременно представить сертификаты соответствия – указанное условие было исключено из условий договора. 

Судом установлено следующее.

По результатам электронного аукциона 12.04.2021 ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1-Национальный центр медицины» ((заказчик) и ООО «Якутская лифтовая компания-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 01-7843-БЦ на выполнение работ по замене 8 лифтов Thyssen в зданиях ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1-Национальный центр медицины».

Цена договора составила 39 715 632,86 руб. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 01.11.2021.

В пункте 4.2 Приложения № 1 к договору (Описание предмета закупки) указано, что лифты, для бесперебойного функционирования больницы, должны быть заменены поэтапно:

1.      Л3, Л4, Л6, Л8;

2.      Л1, Л2, Л5, Л7.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства  в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России.

21.05.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д.109).

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что стороны приняли решение о замене моделей лифта, предусмотренных договором, на модели лифтов с улучшенными техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) без изменения цены, в связи с чем стороны приняли решение о внесении изменений в спецификацию лифтового оборудования (приложение № 2 к договору) и принятии ее в новой редакции – приложение № 1 к дополнительному соглашению.

15.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 2, в котором указано, что стороны приняли решение о замене моделей лифта, предусмотренных договором, на модели лифтов с улучшенными техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) без изменения цены, в связи с чем стороны приняли решение о внесении изменений в спецификацию лифтового оборудования (приложение № 2 к договору) и принятии ее в новой редакции – приложение № 1 к дополнительному соглашению (л.д.110).

25.01.2022 заключено дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения в приложение № 2 «Спецификация лифтового оборудования» (л.д.134-135).

26.05.2022 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ.  

09.06.2022 Учреждение направило подрядчику претензию от 07.06.2022 № 01-01-23/1929 с требованием выплатить пени в размере 11 453 988,52 руб.

Невыполнение требования послужило основанием для обращения НЦМ в суд с иском.

Исходя из установленных судами условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор заключен с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор № 01-7843-БЦ от 12.04.2021 предусматривал выполнение работ до 01.11.2021.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами спора, результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту от 26.05.2022.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ.

ООО «ЯЛК-Сервис», возражая относительно иска, приводит доводы о:

- невозможности приступить к монтажу лифтов в связи с заменой марки лифтов и внесением изменений в локальную смету;

- корректировке плана выполнения работ в связи с внесением изменений в договор;

- попустительстве заказчика, выразившемся в выдаче разрешения на производство работ по второму этапу спустя два месяца после завершения работ по первому этапу.   

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Договор сторонами заключен по результатам проведения закупочной процедуры – электронного аукциона.

Участвуя в закупке и действуя свободно, подрядчик выразил полное и безоговорочное согласие со всеми требованиями закупочной документации, в том числе, со всеми условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Приложения № 1 к договору (Описание предмета закупки) перед началом выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику данные о выбранных им товарах (включая паспорта, сертификаты соответствия нормам РФ, сертификаты соответствия экологическим нормам).

Заказчиком 14.04.2021 был направлен запрос о предоставлении сертификатов соответствия по лифтам. Ответ на запрос исполнитель не направил.

Письмом от 23.04.2021 № 01-01-23/1013 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Как указывает истец, ответчик в письме от 26.04.2021 сообщил об изменении модели лифтов л-2, л-3, л-4 в связи с орфографической ошибкой: вместо DP (машинное отделение) указано DPN (без машинного отделения).  

В письме от 09.12.2021 № 147 ООО «ЯЛК-Сервис» указывает, что во время исполнения договора заводом-изготовителем был изменена аббревиатура в названии модели лифтов.

Дополнительное соглашение № 3 заключено 25.01.2022, то есть уже после того, как указывает сам ответчик, лифты были доставлены в город Якутск.

Таким образом, из материалов дела не следует, что заключение дополнительных соглашений от 21.05.2021, от 15.12.2021, от 25.01.2022 связно с действиями заказчика, с изменением требований заказчика к лифтам.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок (ч.2 ст.716 ГК РФ).

Следовательно, ответчиком не доказано, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что период времени, прошедший с завершения работ по первому этапу (13.12.2021) до получения от заказчика разрешения на производство работ по второму этапу (08.02.2022), не должен включаться в расчет неустойки.

Истцом представлены акты контрольного осмотра от 28.12.2021 № 54, 55, 56, 57, составленные государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и государственного строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора, из которых следует, что надзорным органом установлены многочисленные нарушения, препятствующие вводу лифтов (Л3, Л4, Л6, Л8) в эксплуатацию.

Таким образом, действия заказчика, выдавшего разрешение лишь после устранения недостатков, могущих создать угрозу жизни и здоровью людей, в целях безопасной эксплуатации лифтов, не могут быть расценены как просрочка кредитора. 

В данном случае просрочка явилась следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ни части 1 статьи 404, ни части 3 статьи 405 ГК РФ.

НЦМ просит о взыскании 11 453 988,52 руб. исходя из следующего расчета 39 715 632,86 руб. х 206 дн. х 1/100 х 14 %. 

При расчете истец руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Требование истца является обоснованным и по праву, и по размеру.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем споре суд учитывает то, что, несмотря на значительный период просрочки сдачи работ в целом, указанное не привело к невозможности работы учреждения. Суд учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки составляет почти 30 % от цены договора, то, что на момент завершения работ размер ключевой ставки значительно превышал как существовавший на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения спора, а также то, что ответчиком принимались все меры для завершения работ.

Суд считает возможным провести расчет неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России – ставки, применяемой в аналогичных отношениях, регулируемых положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующей на дату вынесения решения суда, а также с учетом выполнения первого этапа работ на 08.02.2022.

Таким образом, расчет должен быть следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

39 715 632,86

02.11.2021

39 715 632,86

02.11.2021

08.02.2022

99

7.5

39 715 632,86 ? 99 ? 1/300 ? 7.5%

982 961,91 

19 857 816,43

08.02.2022

 

19 857 816,43

09.02.2022

26.05.2022

107

7.5

19 857 816,43 ? 107 ? 1/300 ? 7.5%

531 196,59 

Сумма неустойки: 1 514 158,50 руб.

При этом данное уменьшение является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, а также признается судом справедливой, достаточной и соразмерной.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 80 270 руб. по платежному поручению № 11204 от 17.11.2022.

При распределении судебных расходов, суд учитывает позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутская лифтовая компания – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 514 158,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 270 руб.

В остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                            В.С.Терских