АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3785/2016

18 января 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения, 

третье лицо:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2016 года), 

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 9127/Д от 28.11.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 2 970 823 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, а также 145 913 рублей 00 копеек в счет компенсации величины утраты его товарной стоимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.06.2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А17-3785/2016, на 12.09.2016 года назначено и проведено предварительное судебное заседание. 

На основании определения от 12.09.2016 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 18.10.2016 года.

В соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с определениями от 16.05.2017 года и от 11.09.2017 года производство по делу приостанавливалось на основании статей 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением дополнительных судебных автотехнических экспертиз.

Протокольным определением от 20.12.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании по существу спора.

По основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер предъявленных к взысканию требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость страхового возмещения в сумме 2 952 028 рублей 00 копеек, равную объему фактических затрат по проведению восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства;

-величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 88 200 рублей 00 копеек;

-судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом сослался на следующие обстоятельства.

26.12.2015 года вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден. Названный автомобиль застрахован по договору имущественного страхования от 23.10.2015 года в ООО «СК Согласие» с объемом страхового покрытия в 4 547 406 рублей 98 копеек. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вследствие данного события, представив необходимые документы.

Однако, в установленный договором страхования срок страховщик свои обязательства по страховой выплате не исполнил, мотивированный отказ не представил.

Согласно отчету № 0026-16 от 26.02.2016 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Норма права», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2015 года определена в размере 2 970 823 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 145 913 рублей 00 копеек. 

Фактические затраты истца по проведению ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства для устранения данных повреждений составили 2 982 028 рублей 00 копеек, что подтверждено заказ-нарядом на работы № 59 от 19.04.2016 года, выданным обществом с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП», и платежными документами о произведенной оплате.

Посчитав, что уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения противоречит условиям договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, из которого следует, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также факт нарушения его законных прав и интересов, следовательно, у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования. Представленные в дело доказательства не подтверждают тот факт, что отмеченные повреждения были причинены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а доводы ответчика об обратном не опровергнуты.

Обратил внимание на то, что требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по фактически произведенным затратам противоречат материалам дела, поскольку судебным экспертом не подтверждена взаимосвязь выполненных ремонтно-восстановительных работ с характером и объемом причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждений. Указал, что условия заключенного сторонами договора и Правил страхования, предусматривают страховую выплату исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а величина утраты товарной стоимости может быть компенсирована только в пределах 0,1 процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило. 

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Ресурс» является лизингополучателем по договору лизинга № Р15-23209-ДЛ от 19.10.2015 года, заключенному между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и истцом, предметом которого выступало автотранспортное средство Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

23.10.2015 года между лизингодателем (АО «ВЭБ-Лизинг») и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 0003340 № 200581298/15-ТЮЛ, сроком действия с 0:00 часов 23.10.2015 года по 23:59 часов 22.10.2018 года.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее - Правила страхования).

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Автокаско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена на первый год страхования в размере 4 547 406 рублей 98 копеек, страховая премия – 256 928 рублей 49 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» установлена в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения и/или конструктивной гибели транспортного средства выступал лизингодатель, по всем остальным случаям (кроме риска «гражданская ответственность») – лизингополучатель (ООО «Ресурс»).

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (26.12.2015 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 142 километре автодороги Ковров – Шуя - Кинешма, вследствие наезда на препятствие данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015 года и постановлением должностного лица, принятого в рамках дела об административном правонарушении от той же даты. 

16.01.2016 года истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

После получения данного заявления, страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 01.02.2016 года № Ф13/16 и актом дополнительного осмотра № Ф13/16 от 12.02.2016 года с участием представителя страховой компании.

Тем не менее, в установленный Правилами страхования срок решение о признании заявленного события страховым случаем страховой компанией принято не было, направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не представлен.   

Согласно отчету № 0026-16 от 26.02.2016 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Норма права», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2015 года определена в размере 2 970 823 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 145 913 рублей 00 копеек. 

Из договора заказ-наряда на работы № 59 от 19.04.2016 года, представленным обществом с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП», следует, что фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 963 350 рублей 00 копеек.

Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № 59 от 19.04.2016 года, подписанный представителями общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (потребителем) и общества с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП» (исполнителем) свидетельствует, что исполнитель оказал, а потребитель принял в полном объеме весь объем ремонтно-восстановительных услуг, отмеченных в заказ-наряде.

Платежным поручением № 450 от 08.12.2016 года истец произвел оплату данных ремонтных услуг в пользу исполнителя в сумме 2 963 350 рублей 00 копеек. 

09.03.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив, в том числе, отчет № 0026-16 от 26.02.2016 года, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в общей сумме 3 131 736 рублей 00 копеек. 

Данные требования страховщиком оставлены без удовлетворения. 

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Каско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания пункта 3.3 Правил страхования следует, что свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных, в числе прочих, в пункте 3.1.1.1 Правил, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что повреждения застрахованного транспортного средства, по его мнению, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение этим доводам ответчиком представлено в дело заключение специалиста № 9764/16 от 09.09.2016 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ЮФО» по заданию страховой компании. 

Не соглашаясь с данным доводом ответчика, суд отмечает следующее.

Пункт 3.1.1.1 Правил страхования определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2015 года с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак 

<

***> проведенной должностными лицами ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский», водитель ФИО4, находясь за управлением названным транспортным средством во время движения по 142 километру автодороги Ковров – Шуя - Кинешма, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на препятствие (остановочный павильон общественного транспорта), повлекший за собой причинение автомобилю механических повреждений. Исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, ее следует отнести к дорожно-транспортному происшествию в том смысле, как это определено приведенным выше пунктом Правил страхования. 

Объем повреждений, полученных транспортным средством, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015 года и соотносится с актами осмотра транспортного средства, составленных 01.02.2016 года, 02.02.2016 года и 12.02.2016 года, в том числе с участием страховщика.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении от 26.12.2015 года, фактов, указывающих на фиктивность рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС на месте выявлено, а проведенной проверкой не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № 104-Э/16 от 09.09.2016 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках назначенной арбитражным судом автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц МЛ400, государственный регистрационный знак 

<

***> отмеченные в актах осмотра истца и ответчика, за исключением капота ДВС, могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2015 года. 

Согласно заключению эксперта № 261-12-САТЭ/2016 от 22.12.2016 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» в рамках судебной автотехнической экспертизы, все повреждения застрахованного транспортного средства, отмеченные в актах осмотра истца и ответчика, за исключением повреждений крыла заднего левого и радиатора кондиционера, получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2015 года.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, принимавший участие в проведении данного экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования. 

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы ответчика в этой части обоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. По тем же основаниям ответчику отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение от 30.03.2017 года.     

          Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» по первому году страхования определен на уровне 4 547 406 рублей 98 копеек с установлением безусловной франшизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. При этом, вариантом возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда стороны избрали ремонт СТОА по направлению страховщика, о чем имеется специальное упоминание в страховом полисе. 

Надлежащих доказательств выдачи истцу направления для производства восстановительного ремонта материалы дела не содержат. 

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП», в сумме 2 952 028 рублей 00 копеек, что не превышает размер страховой суммы.

Между тем, как следует из акта дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 060-06-САТЭ/2017 от 16.06.2017 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс», произведенные в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> ремонтные воздействия согласно акту выполненных работ № 59 от 19.04.2016 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП», с целью его восстановления выявленным повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015 года, не соответствуют (ответ № 1 экспертного заключения).

Вследствие данного обстоятельства, согласиться с доводами истца о расчете стоимости страхового возмещения исходя из представленных фактически понесенных затрат возможным не представляется.

Рассматриваемое заключение является категоричным, не допускающим двоякого понимания, а изложенные в нем выводы истцом не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах требование истца о страховом возмещении в денежной форме суд признает правомерным не по возмещению фактически понесенных затрат, а исходя из расчета, произведенного экспертным путем, в соответствии с условиями полиса и Правил страхования.  

Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; 

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.   

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № 156-10-САТЭ/2017 от 15.10.2017 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» в рамках назначенной арбитражным судом дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия  – 26.12.2015 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, на дату причинения ущерба определена:

с учетом износа – 1 612 264 рублей 99 копеек;

без учета износа – 1 669 581 рублей 45 копеек.

В рассматриваемой ситуации страховой полис не предусматривает иной расчет страхового возмещения, а его особыми условиями при исчислении страховой выплаты на основе калькуляции учет износа заменяемых деталей и агрегатов не применяется. 

Исходя из этого, суд определяет размер страховой выплаты, право на которую истцом подтверждено, в сумме 1 639 581 рублей 45 копеек (1 669 581 рублей 45 копеек - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта за вычетом размера безусловной франшизы (30 000 рублей 00 копеек)). В остальной части данные требования оставляются без удовлетворения.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, потому, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, наряду с восстановительными расходами, ее возмещения.

Включение в договор и Правила страхования условий о невозможности возмещения утраты товарной стоимости либо уменьшения ее размера не может быть признано правомерным ввиду прямого противоречия вышеназванным правовым нормам.

В рассматриваемой ситуации величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, определенная экспертным заключением № 156-10-САТЭ/2017 от 15.10.2017 года, составила 88 200 рублей 00 копеек. В этом же размере просит ее компенсировать и истец. 

В то же время, по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной  частью страхового риска «ущерб» (при  наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в  объем материального  ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного  транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования  имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не  оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия  о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер  утраты товарной стоимости. 

При этом, при толковании условий договора и соответствующих правил страхования  разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует применять в совокупности с разъяснениями, данными  в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе, условие о способе расчета убытков. 

В страховом полисе указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой  частью.  Страхователь  с  данными условиями и Правилами страхования ознакомлен и обязался их выполнять. 

Согласно пункту 11.1.4.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по  риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства,  если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного  средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». 

Утрата  товарной  стоимости  застрахованного  транспортного  средства возмещается в пределах 0,1 процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». 

Указанное положение Правил страхования, являющееся в силу норм статьи 943  Гражданского кодекса Российской Федерации договорным условием, истцом не оспаривалось. 

С учетом  вышеизложенного, исходя  из принципа свободы договора, у суда отсутствуют основания для неприменения данных условий договора и Правил страхования в правоотношениях сторон. 

Таким  образом, в соответствии с пунктом 11.1.4.6 Правил страхования с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 1 669 рубля 58 копеек (0,1 процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в  размере 1 669 581 рублей 45 копеек). В остальной части это требование также оставляется без удовлетворения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Асс Консалт» (исполнителем) и ООО «Ресурс» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 26.12.2015 года. 

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя лично на основании доверенности.

Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 100 000 рублей 00 копеек. По квитанции № 016 от 15.01.2016 года клиент оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.  

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил. 

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек. При этом, учитывая частичность удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя истцу возмещаются в сумме 26 992 рублей 00 копеек, исходя из принципа пропорциональности, установленного пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также с применением принципа пропорциональности возмещения судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 1 639 581 рублей 45 копеек;

- величину утраты товарной стоимости в размере 1 669 рублей 58 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 623 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 26 992 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                Тимофеев М.Ю.