АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12410/2023

Дело № А49-6403/2022

г. Казань

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А49-6403/2022

о завершении процедуры реализации имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции от 21.09.2023 в обжалуемой части (освобождения должника от исполнения требований кредиторов) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 16.11.2023 в части освобождения должника от исполнения требований кредитора АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является общество.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нецелевое использование должником полученных от кредитора кредитных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств не установлено. Суды исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; приняли во внимание отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; отметили социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

Доводы общества «Феникс» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом (правопреемником кредитной организации) вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в нецелевом использовании полученных кредитных средств, непередаче в залог кредитору транспортного средства, для приобретения которого должнику был выдан кредит, были отклонены судами.

Исследовав условия кредитного договора № 

<

***> от 07.04.2021, суды пришли к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, указав в этой связи, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

В свою очередь, должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, судам представлено не было.

При этом суды отметили, что в случае обнаружения кредитором нецелевого использования кредитных средств, Банк был вправе заявить о расторжении кредитного договора, тогда как в настоящем случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений расценено судами в качестве неверной оценки финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника; указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А49-6403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     А.А. Минеева