АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8412/19

05 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи  Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковым М.А,,ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Рост Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ДомГазСтрой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Рост Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДомГазСтрой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 177 от 04 июля 2017 года. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по договору истец передал ответчику экземпляры комплекта электронного периодического справочника «Система Гарант». Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. За ответчиком числится задолженность в размере 26 632 рубля.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Поскольку ответчик размер задолженности не оспорил, последняя подлежит принятию судом как надлежащая.

Истцом произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 05 июля 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 3 924 рубля 74 копейки.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомГазСтрой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Рост Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 26 632 рубля, проценты в размере 3 924 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяДимитриев М. А.