﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11360/2021-ГК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А50-26038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» - Воробьева Э. В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Соловьевой Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - Кондратьевой Т. В. по доверенности от 22.09.2020,

от третьего лиц,а открытого акционерного общества «МРСК Урала» - Шилянвой М. В. по доверенности от 31.12.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П»,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июля 2021 года

по делу № А50-26038/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (ОГРН 1115948000453, ИНН5948040074)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698),

о взыскании неосновательного обогащения, в виде произведенной оплаты за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях до объектов жилых домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (далее – ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 171 299 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в виде произведенной оплаты за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях до объектов жилых домов по ул. Кабаи, 2, 10, 11, 13в г. Перми за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 30.10.2020, от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение 9 630 руб. 71 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 345 руб.; с ООО «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 405 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая вывод суда о том, что кабельные линии посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов по ул. Кабаи, 1, 10, 11, 13 являются бесхозяйными сетями, следовательно, на истца, как крайнюю сетевую организацию должна быть возложена обязанность оплачивать потери, апеллянт указывает следующее.

Основанный на правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС- 10864/13, вывод суда о том, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату; передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом (стр. 5 решения), по мнению апеллянта, доказывает факт того, что сетевой организацией осуществляющей пользование кабельными линиями является ОАО «МРСК Урала», в материалы дела представлены достаточные основания подтверждающие данные обстоятельства, а именно акт № 135-2020/1 от 24.11.2020, по результатам осмотра в котором отражено, что в ВРУ 0,4кВ жилого дома по ул. Яблочкова, 37 установлены расчетные приборы учета; ввод № 1, ввод № 2, установленные в подъездах № 1,6 опломбированы пломбами ПАО «Пермэнергосбыт». Также присутствуют подключение 2-х КЛ 0,4кв до расчетных приборов учета жилого дома Яблочкова, 37 с ШР 0,4 кВ № 1 ф. Овощные ямы и с ШР 0,4кВ № 2 ф. Кабаи (транзит в сети ОАО «МРСК Урала») вводные автоматы опломбированы марками ОАО «МРСК Урала», журналами диспетчерских выездов и переговорами между оперативными дежурными истца и ОАО МРСК Урала, на опорах кабельных линий находятся информационные таблички с телефонами аварийной службы ОАО МРСК Урала. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представители ответчика и третьего лица, подтвердили факт того, что оплату за услугу по передаче электрической энергии до потребителей в жилых домах ул. Кабаи д.д. 1,10,11,13 осуществлялась в пользу ОАО «МРСК Урала», а не ООО НПФ Парма Инжиниринг.

Кроме того, по утверждению апеллянта, изложенный на странице 5 решения суда вывод о том, что «ни законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях; потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей», не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку по настоящему делу обязанность оплаты потерь на потребителя не возлагается.

Также истец полагает, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в письменных пояснениях, относительно того, что кабельные линии фактически не являются бесхозными, а, следовательно, оплата потерь не может быть возложена на истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, указывает на правильность выводов суда по существу спора, отсутствие оснований для отмены спорного судебного акта.

ОАО «МРСК Урала» в отзыве на жалобу выражает аналогичную правовую позицию, полагает, что доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В удовлетворении жалобы просит отказать, оставить спорный судебный акт в силе.

Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ОАО «МРСК Урала» высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

«Жилстандарт-П», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4008. 

Согласно п. 2.1. договора, гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора. Разделом 5 договора определен порядок определения объема электрической энергии, поставленного гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) покупателя. В соответствии с дополнительным соглашением № 27 к договору № 4008 стороны включили в договор объекты, в том числе ТП0424, с 4 распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017. 

Ссылаясь на изложенное, полагая, что в спорный период истец ошибочно произвел оплату электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь по электрическим сетям не находящимся в его собственности (владении) до конечных потребителей жилых домов по ул. Кабаи, 2, 10, 11, 13, а равно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № ВАС-10864/13, содержанием договора № 4008 от 01.05.2013, а также принял во внимание подтвержденный документально и признанный ответчиком факт того, что по спорным периодам полезный отпуск по четырем потребителям – физическим лицам, проживающим в домах №№2, 10, 11, 13 по ул. Кабаи в г. Перми, был ошибочно отдан сетевой организации ОАО «МРСК Урала», в связи с чем, был составлен контррасчет по предъявленному требованию, в котором отражены данные по полезному отпуску электроэнергии, на величину которого, подлежат корректировке объемы потерь, предъявленные ранее к оплате ООО «НПФ «Парма-инжиниринг».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не привела суд апелляционной инстанции к иным выводам.

Возражения, положенные истцом в основу жалобы, по сути, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела, не опровергают при этом выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законом об электроэнергетике, постановлениями Правительства Российской Федерации однозначно определено, что потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Действующими правовыми нормами определено, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, объектов, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на ближайшей сетевой организации. Поэтому обязанность сетевой организации по передаче электроэнергии не завершается лишь доставкой энергии до трансформаторных подстанций.

С учетом п. 4 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-10864/13 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства либо сетях, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг».

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 864), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований по периодам январь, февраль 2018 года, суд первой инстанции также учел следующее.

В рамках дела № А50-15883/2018 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд к ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь по договору №4008 от 01.05.2013 за периоды январь-февраль 2018 года; ко взысканию был предъявлен объем потерь в том числе по объекту ТП-0424. Данный объект включен в договор № 4008 дополнительными соглашениями № 34 (перечень точек поставки) и № 27 (перечень точек присоединения) с распространением действия данных изменений с 01.08.2017, соответственно, в расчетах между сторонами данная ТП начала фигурировать с января 2018 года. Так, в акте электропотребления за январь 2018 года рассчитаны потери по указанной ТП-0424 как за январь 2018 года, так и за предшествующие периоды (с 19.12.2018 по 31.12.2017). 

В рамках дела № А50-15883/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, за расчетные периоды январь-февраль 2018 года, при этом в расчетном периоде январь 2018 года были учтены предыдущие расчетные периоды по ряду ТП, включенных как новые точки поставки в договор, в том числе по ТП-0424. При рассмотрении указанного дела ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» каких-либо возражений в отношении определения объема потерь по ТП-0424 не заявляло, объем потерь признан сетевой организацией. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 15883/2018 было вынесено 04.02.2020 и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение требований истца в рамках настоящего дела по периодам октябрь 2017 года - февраль 2018 года повлечет вторжение в существо принятого судебного акта в рамках дела №А50-15883/2018, что является недопустимым.

Заявитель апелляционной жалобы как на одно из доказательств принадлежности спорной сети ОАО «МРСК Урала» ссылается на акт от 24.11.2020 № 135-2020/1; истец указывал в суде первой инстанции, что объемы электроэнергии, предъявленные ко взысканию, определены в том числе на основании данных прибора учета НЕВА МТ 113 ASOP, сведения о котором содержатся в поименованном выше акте.

Судом первой инстанции данный довод был обоснованно отклонен, поскольку показания с прибора учета истцом не были представлены.

Судом также дана надлежащая правовая оценка акту № 135-К-2018 от 19.12.2018: документ составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» были уведомлены о проводимой процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета, не представлено. Документ подписан двумя незаинтересованными лицами Костицыным В.А. и Каравашкиным А.В. Те же самые лица подписали как незаинтересованные лица акты от 05.03.2020 № 135-2020 по проверке по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 (жилой дом, от ШР которого выходит спорная линия на потребителей, находящихся по ул. Кабаи), от 13.05.2020 осмотра прибора учета и неучтенного потребления от 13.05.2020 (по потребителю Ярославцевой Н.С.), от 19.12.2018 № 1-6/88 о неучтенном потреблении электрической энергии, от № 1-6 о проверке объектов электрического хозяйства.

Таким образом, указанные выше незаинтересованные лица систематически на протяжении длительного периода подписывали документы, составляемые истцом, что ставит под сомнение объективность содержащихся в таких документах данных.

Суд первой инстанции также указал, что истец ссылается на наличие прибора учета, установленного в конце декабря 2018, в то время как спорными периодами по настоящему делу являются предшествующие периоды.

Необходимо отметить непоследовательную позицию истца в отношении доводов о том, каким образом им были произведены расчеты объема электроэнергии, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Как указано выше, первоначально истец пояснял, что расчет произведен по показаниям прибора учета НЕВА МТ 113 ASOP. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что объем потерь в КЛ 0,4 кВ от ШР 0,4кВ ф. Кабаи до конечных потребителей произведен им на основании Методики, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506, однако расчет фактически не изменился, что объективно свидетельствует о формальной позиции истца и о недоказанности ни одного из способов расчета.

Доводы истца со ссылкой на вышеназванную Методику судом первой инстанции не были приняты, поскольку подробный расчет в соответствии с положениями данного документа, применение которого предполагает использование данных на основе сравнительного анализа по территориальным сетевым организациям по уровням напряжения, протяженности воздушных и кабельных линий электропередачи в одноцепном выражении, количеству и номинальной мощности силовых трансформаторов и прочих критериев, не представлен (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика о том, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, требует возврата денежных средств, уплаченных за фактические, а не нормативные объемы потерь. ПАО «Пермэнергосбыт» к оплате предъявлялся именно фактический объем потерь электроэнергии, рассчитанный в соответствии с п. 50 Правил № 861. Согласно указанному пункту Правил № 861 фактические потери электрической энергии определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что по нескольким периодам объем потерь по спорной линии, указанный истцом в расчете, превышает объем потерь в целом по ТП-0424, что объективно невозможно, например, по марту 2018 объем потерь по расчету истца составил 4 553 кВтч, фактический объем в целом по ТП-0424 - 1500 кВтч.

Оценивая довод истца о том, что линия КВЛ-0,4 кВ ф. Кабаи, через которую осуществляется электроснабжение жилых домов №№ 2, 10, 11, 13 по ул.Кабаи, принадлежит ОАО «МРСК Урала», и именно ОАО «МРСК Урала» осуществляет содержание спорной линии со ссылкой, в том числе на акт проверки (замены) прибора учета от 12.10.2016 № 504/3165 (потребитель Третьяков А.Ф., ул.Кабаи, 13), суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Факт владения электросетевым объектом не может быть подтвержден актом проверки прибора учета, поскольку такой акт не является правоустанавливающим документом, порождающим те или иные вещные права на энергетические объекты, в нем поименованные. Акт составлен в 2016 году, из материалов дела следует, что ТП- 0424 поступила во владение истца по договору аренды в июне 2017 года, следовательно, с момента получения в аренду данной ТП именно истец должен нести эксплуатационную ответственность за линии и осуществлять контроль за возможным осуществлением бездоговорного и безучетного потребления по кабельным линиям, отходящим от арендованного электросетевого имущества. Ссылка на документ, составленный до июня 2017 года, не подтверждает, что спорные линии принадлежат ОАО «МРСК Урала». Более того, ОАО «МРСК Урала» отрицает, что данная линия находится на его балансе; в материалы представлена выписка из кадастрового паспорта по электросетевым объектам, находящимся в собственности (законном владении) ОАО «МРСК Урала» и расположенным на территории Свердловского района г. Перми. В перечне принадлежащих ОАО «МРСК Урала» электросетевых объектов спорная линия КВЛ-0,4 кВ ф. Кабаи отсутствует. 

Из договоров энергоснабжения для бытовых нужд, заключенных с потребителями, проживающими в домах №№ 2, 10, 11, 13 по ул. Кабаи в г. Перми, не усматривается, что сетевой организацией, которая осуществляет передачу электроэнергии по спорной линии до названных потребителей, является ОАО «МРСК Урала». 

Указание многоканального номера телефона диспетчерской службы ОАО «МРСК Урала» в приложении № 2 к договорам является обычной практикой, поскольку указанная сетевая организация является котлодержателем на территории Пермского края, любой потребитель электроэнергии вправе обратиться в данную сетевую организацию с сообщением об авариях на электрических сетях, а последняя обязана в силу своего статуса и специфики деятельности своевременно реагировать на подобные обращения. В приложении также содержится указание, что на территории Пермского края ОАО «МРСК Урала» в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязано предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета. Кроме того, указаны адреса, телефоны, адрес сайта сбытовой организации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Таким образом, вся информация носит справочный характер и не является подтверждением владения именно ОАО «МРСК Урала» спорной линией.

По смыслу Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и для которых установлен тариф.

В соответствии с п. 5 Правил № 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. Законодательство обязывает сетевую организацию осуществлять передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»), В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

ПАО «Пермэнергосбыт» не отрицало, что по спорным периодам полезный отпуск по четырем потребителям-физическим лицам, проживающим в домах №№ 2, 10, 11, 13 по ул.Кабаи г. Перми, был ошибочно отдан сетевой организации ОАО «МРСК Урала», в связи с чем и был составлен контррасчет по предъявленному требованию, в котором отражены данные по полезному отпуску электроэнергии, на величину которого подлежат корректировке объемы потерь, предъявленные ранее к оплате ООО «НПФ «Парма-инжиниринг». В настоящее время по указанным потребителям полезный отпуск фиксируется для ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», за периоды октябрь- декабрь 2020 года путем перерасчета в составе полезного отпуска по ул. Кабаи, дома №№ 2, 10, 11, 13, истцу было отдано 1 046 кВтч, что подтверждается служебной запиской о корректировке полезного отпуска от 16.12.2020 № ПЭС-610-СЗ-18191, отчетом по полезному отпуску за период с 01.12.2020 по 01.01.2021, актом сверки объема переданной электроэнергии за декабрь 2020 года. Акт подписан истцом в отсутствие разногласий.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу № А50-26038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова